Ухвала суду № 90550003, 23.07.2020, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/549/16-к

Номер провадження 1-кс/0198/34/20

23.07.2020

УХВАЛА

23.07.2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря Бахтуєвої З.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у кримінальному провадженні № 12016040000000401 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №12016040000000401 за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Головуючим у згаданому кримінальному провадженні визначена суддя Гайдар І.О.

Захисник обвинуваченого – адвокат Коршун С.В. подав заяву про відвід судді Гайдар І.О., яка здійснює судове провадження одноособово, вказуючи на наступне.

Так, на думку автора заяви автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження судді Гайдар І.О. відбувся з порушенням встановлених правил.

В день надходження провадження до суду (24.02.2020 року) за результатами проведеного автоматизованого розподілу справи було сформовано звіт про неможливість розподілу справи, оскільки судді Маренич С.О. та Гордієнко К.М. слухали поєднані справи, що виключає розгляд ними поточної справи, у судді Білинського М.В. були відсутні повноваження, а у судді Гайдар І.О. була відсутня спеціалізація.

В подальшому (24.02.2020 року) було проведено збори суддів Юр`ївського райсуду Дніпропетровської області, рішенням яких було змінено спеціалізацію для судді Гайдар І.О. для окремого випадку (даного кримінального провадження).

25.02.2020 року кримінальне провадження було повторно розподілено між суддями і головуючим було визначено суддю Гайдар І.О.

На переконання автора заяви, рішенням зборів суддів було порушено принцип вірогідності розподілу справи між суддями (справа могла бути розподілена виключно на суддю Гайдар І.О.). Тобто, фактично на зборах суддів було прийнято рішення про те, що головуючим по даній справі буде саме суддя Гайдар І.О.

При цьому автор заяви посилається на положення ст. 35 КПК України, відповідно до якої розподіл справ між суддями здійснює автоматизована система документообігу суду та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою встановлено право на справедливий розгляд справи неупередженим і безстороннім судом.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав заяву про відвід судді, просив її задовольнити.

Прокурор, потерпіла в судове засідання не з`явилися, просили розглянути заяву без їх участі (прокурор у своїй заяві при прийнятті рішення покладався на рішення суду).

Захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, а обвинувачений не заперечував проти розгляду заяви без участі захисника (пояснив, що узгодив з ним свою позицію).

Заслухавши доводи обвинуваченого, дослідивши наявні у провадженні докази, суд приходить до наступного.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…». Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

За положеннями ч.5 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Як слідує з протоколу про автоматизований розподіл справи (від 25.02.2020 року) всі судді Юр`ївського райсуду Дніпропетровської області, за виключенням судді Гайдар І.О., були виключені з можливої вибірковості розподілу даної справи, що (на переконання суду), хоча й не вказує на можливе втручання в роботу автоматизованого розподілу, однак очевидно свідчить про повну відсутність вірогідності розподілу кримінального провадження на будь-кого із суддів окрім як на суддю Гайдар І.О.

Фактично, за результатами проведених зборів суддів було прийнято рішення про те, що головуючим в даному кримінальному провадженні буде суддя Гайдар І.О., тобто навіть теоретична ймовірність того, що головуючим по даній справі буде інший суддя була виключена.

За таких обставин, заява про відвід судді Гайдар І.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника Коршуна С.В. про відвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О. у кримінальному провадженні №12016040000000401– задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський