Ухвала суду № 90549835, 20.07.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/847/18

Провадження № 2/191/283/18

У Х В А Л А

іменем України

20 липня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі – Кухар Д.О., у письмовому провадженні розглянувши заяву про відвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал», третя особа : ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) від 26.01.2015 року недійсним та зустрічна позовна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Комерційний банк» Земельний капітал», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, зустрічною позовною заявою «Комерційний банк» Земельний капітал», до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про визнання кредитного договору припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначений вище позов.

01 липня 2020 року через систему «Електронний суд» представником АТ «КБ «Земельний капітал» було подано заяву про відвід судді Кухаря Д.О. оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме допущення до судового розгляду представника ОСОБА_5 , за дорученням термін якого в 2018 році закінчився.

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив наступне.

Відповідно ст. 40 ЦПК України:

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

7. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

8. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

9. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

10 . За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При цьому, суд враховує, що головуючий у справі не погоджується із заявою про відвід, оскільки заява про відвід має штучний характер, обставини на які вказує представник АТ «КБ «Земельний капітал» може бути вирішено та з`ясоване підчас судового розгляду справи та не свідчать про упередженість та безсторонність суду, а також враховуючи те, що головуючий у справі з учасниками справи не перебуває у родинних та будь-яких інших відносинах, зустрічей з ними не мав, жодних негативних висловлювань та дій стосовно учасників справи головуючий не вчиняв, результати розгляду справи не обговорював та не висловлював, які свідчили б про заінтересованість судді на користь певних осіб учасників справи.

Головуючий у справі, незважаючи на заяву відповідача про відвід, заяву про самовідвід не подавав.

За таких обставин, заяву про відвід необхідно передати іншому судді цього суду для невідкладного вирішення, оскільки заява надійшла за три дні до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Передати заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічною позовною заявою АТ «КБ «Земельний капітал» про відвід головуючого у справі судді Кухаря Д.О. іншому судді цього суду відповідно ч. 1 ст. 33, ч. ч. 3, 7 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар