Ухвала суду № 90549700, 21.07.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7661/14-ц

6/214/109/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» звернулась до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2015 року задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за Кредитним договором «Автопакет» №8/2007/980-К/2098-АП від 28.11.2007 року в сумі 164250 грн. 90 коп., а також судовий збір у розмірі 1642 грн. 50 коп. 04.03.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» було укладено Договір №GL2N79737 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку №1 до Договору №GL2N79737 про відступлення прав вимоги, у тому числі за Кредитним договором укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло прав вимоги до боржника. При цьому, на теперішній час виконавчі листи не можливо пред`явити до виконання через їх відсутність у ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія«Омега Фактор», а також через сплив строку на їх пред`явлення до виконання. У зв`язку із викладеним, представник ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» звернулась до суду із даною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з`явилась, у поданій заяві просить розглянути справу за її відсутності.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, як убачається з матеріалів справи, 24.03.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 164250 грн. 90 коп., а також судовий збір у розмірі 1642 грн. 50 коп. (а.с.20-21).

04.03.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» було укладено Договір №GL2N79737 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Додатку №1 до Договору №GL2N79737 про відступлення прав вимоги, у тому числі за Кредитним договором укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд уважає, що оскільки у даний час ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло права вимоги до ОСОБА_1 , відтак є підстави для задоволення даної заяви в частині заміни стягувача.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, зважаючи навище викладене, а також враховуючи, що заявник набув права вимоги до боржників після укладення Договору про відступлення прав вимоги та отримає можливість звернутись до виконавчої служби із відповідним виконавчим листом після заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі по справі №214/7661/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача в особі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор».

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №214/7661/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.