Вирок № 90549640, 23.07.2020, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 196/1336/19 Провадження №1-кп/0187/154/20

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., за участю прокурора Сергієнко Л.Г., захисника Ткаленко М.Д., законного представника неповнолітнього обвинуваченого начальника служби у справах дітей Царичанської РДА педагога Нестер Л.О., потерпілої ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальних провадженнях № 12019040600000285 від 07.06.2019, № 12019040600000430 від 03.09.2019 відносно неповнолітнього

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське (Дніпродзержинськ) Дніпропетровської області, українця, освіта неповна середня, не навчається, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 21.11.2019 за ч. 3 ст. 187 КК України з урахуванням ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 69 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено з випробуванням, із іспитовим строком на 2 роки

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В

06.06.2019 близько 18-00 години ОСОБА_3 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , до яких в цей час підійшов неповнолітній ОСОБА_6 та попрохав ОСОБА_3 відійти з ним в сторону, щоб поспілкуватися, на що останній погодився.

Відійшовши на відстань, близько 5 метрів від місця де знаходилася ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив словесну сварку з ОСОБА_3 , в ході якої маючи умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому, умисно наніс ОСОБА_3 три удари кулаком правої руки в голову, а саме: один удар в область лівого ока, один удар в область носа та далі продовжуючи свої протиправні дії наніс один удар в область лівої сторони голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою носа, садна під лівим оком, гематоми потиличної області зліва, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень.

02.09.2019 близько 18-30 години неповнолітній ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, пішки прибув до частково огородженої парканом території домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Знаходячись на території вказаного домоволодіння ОСОБА_6 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, поєднане з проникненням у житло, підійшов до одного з метало пластикових вікон житлового будинку, яке було відчиненим та руками зняв москітну сітку, після чого проник до середини житлового будинку, звідки умисно, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 700 грн., чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму, в подальшому розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

08.09.2019 близько 08-00 години неповнолітній ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів пішки прибув до повністю огородженої парканом території домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Пройшовши на територію вказаного домоволодіння, через незачинену на замок хвіртку проник до господарського двору, ОСОБА_6 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, поєднане з проникненням у житло, підійшов до одного з метало пластикових вікон житлового будинку, та за допомогою металевого прута, який знайшов на території вказаного подвір`я розбив скло, після чого через утворений отвір просунув руку та відчинив квартирку вікна.

Далі ОСОБА_6 , через вказане вікно проник до середини житлового будинку, звідки умисно, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 10 800 грн, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму, в подальшому розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

10.10.2019 близько 21-00 години неповнолітній ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, на власному велосипеді прибув до частково огородженої парканом території домоволодіння будинку-дачі, яке належить ОСОБА_9 , що розташоване за адресою:

АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, поєднане з проникненням у житло, підійшов до одного з дерев`яних вікон житлового будинку з неогородженої сторони парканом домоволодіння, де за допомогою металевого прута, який приніс з собою зірвав металеву скобу, якою були заварені дерев`яні ставні вікна та за допомогою цеглини, яку знайшов на території вказаного подвір`я, розбив шибку скла на рамі вказаного вікна, після чого через утворений отвір проник до середини житлового будинку.

Перебуваючи в житловому будинку, ОСОБА_6 з середини відчинив вхідні двері в будинок та умисно, повторно, таємно викрав 2 мішки, які матеріальної цінності не становлять, наповнені озимою пшеницею, загальною вагою 100 кг, вартістю 4,5 грн за 1 кг, на загальну суму 450 грн, яка належить ОСОБА_9 , після чого погрузив вказані мішки з пшеницею на велосипед та покинув територію домоволодіння ОСОБА_9 , в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

01.11.2019 близько 09-00 години неповнолітній ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів через незачинені на замок дерев`яні двері зайшов до середини сільськогосподарського приміщення, розташованого на території домоволодіння за вищевказаною адресою, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер умисно, повторно, таємно викрав бензинову мотокосу марки «Кентавр», жовтого кольору, вартістю 606,67 грн, яка належить його матері ОСОБА_1 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

14.11.2019 в період часу з 20-30 по 21-00 годину неповнолітній ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів на велосипеді прибув до частково огородженої парканом території домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Пройшовши на територію вказаного домоволодіння, через незачинену на замок хвіртку ОСОБА_6 , проник на територію двору, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, поєднане з проникненням у інше приміщення, підійшов до вхідних дверей приміщення сараю та за допомогою пасатижів, які приніс з собою, зірвав скобу з одвірок вхідних дверей, до якого був закріплений металевий ланцюг на якому висів навісний замок, після чого проник до середини приміщення сараю, звідки умисно, повторно, таємно викрав кормоподрібнювач марки «Елікор-1» серійний № НОМЕР_1 , вартістю 1700 грн, який був закріплений до дерев`яної лавочки, яка матеріальної цінності не становить та належить ОСОБА_1 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинах визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальних актах обставинах. Пояснив, що 06.06.2019 року близько 18-00 години перебував в центрі с. Могилів Царичанського району біля магазину «Продукти», де побачив знайомого ОСОБА_11 , який стояв разом зі своєю матір`ю ОСОБА_12 та її подругою. Підійшовши до ОСОБА_13 обвинувачений попрохав його відійти щоб поговорити, оскільки останній наговорював на нього серед односельців. В ході розмови між ними виникла словесна сварка, вони почали штовхатися і він ударив ОСОБА_14 три рази кулаком в голову, жалкує в скоєному.

На початку вересня 2019 року у вечірній час доби повертаючись до додому ОСОБА_6 помітив сусідів Жору та Любу, які копали картоплю на своїй земельній ділянці позаду домоволодіння та вирішив зайти до них в двір, так як зрозумів, що дома ні кого не має. Помітивши відчинене вікно, знявши москітну сітку проник в будинок, звідки викрав грошові кошти номіналом 100, 50 та 20 грн.

08.09.2019 року прокинувшись близько 08-00 години ранку ОСОБА_6 вирішив піти пограбувати свого сусіда ОСОБА_15 , так як знав у нього є грошові кошти. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає вибив металевим прутом скло вікна та проник до будинку, знаючи де ОСОБА_16 зберігає грошові кошти, так як неодноразово був у його будинку, викрав грошові кошти номіналом по 500 грн та пішов до дому.

Між початком та серединою жовтня 2019 року ОСОБА_6 приїхав на власному велосипеді до будинку-дачі свого сусіда ОСОБА_9 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого прута, який приніс з собою зірвав металеву скобу, якою були заварені дерев`яні ставні вікна та за допомогою цегли розбив частину вікна та заліз в приміщення, звідки викрав два мішки пшениці. Наступного дня погрузивши мішки на велосипед поїхав та продав пшеницю жінці на ім`я ОСОБА_17 , яка проживає по АДРЕСА_4 в с. Могилів.

На початку листопада 2019 року ОСОБА_6 викрав з території свого домоволодіння де він проживає із матір`ю ОСОБА_1 бензинову мотокосу, коли остання пішла на роботу та продав її своєму дядькові ОСОБА_18 за 600 грн.

14.11.2019 року близько 21-00 години обвинувачений зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_19 через незачинену вхідну хвіртку, зірвавши пасатижами скобу на одвірках вхідних дверей сараю проник до приміщення сараю, звідки викрав кормоподрібнювач, який належав його матері ОСОБА_1 та який остання віддала у користування ОСОБА_19 . В скоєному щиро кається, просив не застосовувати строге покарання.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 37, т. 1).

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила винести покарання із застосуванням позбавлення волі, цивільний позов заявляти не буде (а.с. 64, т. 2).

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив винести покарання із застосуванням позбавлення волі, цивільний позов заявляти не буде (а.с. 71, т. 2).

Потерпілий ОСОБА_8 у суді пояснив, що 08.09.2019 року в нього із житлового будинку зникли грошові кошти в розмірі 10800 грн, було пошкоджено металеве вікно, в подальшому дізнався що крадіжку коштів скоїв ОСОБА_20 . Заявив цивільний позов про стягнення із обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 13 300 грн, який складається із викрадених коштів в розмірі 10 800 грн, вартістю нового металопластикового вікна на суму 2100 грн та витрат в розмірі 400 грн за правову допомогу, майнова шкода не відшкодована, покарання вважає винести на розсуд суду .

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 01.11.2019 року вона пішла на роботу, коли в цей час невстановлена особа із сараю її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 здійснила крадіжку її бензинової мотокоси, як потім стало відомо це був її син ОСОБА_6 , дозволу на продаж її мотокоси не надавала. 15 листопада 2019 року близько 09-00 години до неї зателефонувала ОСОБА_21 та повідомила, що її кормоподрібнювач, який вона надала їй у користування викрала невідома особа із сараю її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_6 не має, майнова шкода відшкодована шляхом повернення майна, цивільний позов заявляти не буде, просила призначити покарання на розсуд суду.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 , крім його показів та показів потерпілої підтверджується належними та достовірними доказами по справі:

-витягом із ЄРДР 12019040600000285 від 07.06.2019 про те, що 06.06.2019 року ОСОБА_6 знаходячись в центрі с. Могилів Царичанського району спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3

(а.с. 1, т. 3)

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_3 проте, що ОСОБА_6 06.06.2019 року завдав йому тілесні ушкодження

(а.с. 9, т. 3)

-висновком експерта № 174 в тій частині, що у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження – забій носа, садно під лівим оком, гематома потиличної області зліва. Дані тілесні ушкодження могли бути спричинені при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (яким може бути і кулак людини) чи об такий і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень

(а.с. 16, т. 3);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 від 10.09.2019 року з застосуванням технічних засобів фіксації, під час якого свідок у присутності двох понятих розповіла та показала механізм та послідовність вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме нанесення останнім трьох ударів потерпілому ОСОБА_3 в область голови

(а.с. 24-26, т. 3);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 від 10.09.2019 року з застосуванням технічних засобів фіксації, під час якого свідок у присутності двох понятих розповіла та показала механізм та послідовність вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме нанесення останнім трьох ударів потерпілому ОСОБА_3 в область голови

(а.с. 27-29, т. 3);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 від 17.09.2019 року з застосуванням технічних засобів фіксації, під час якого потерпілий у присутності двох понятих розповів та показав механізм та послідовність вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме нанесення останнім йому трьох ударів в область голови

(а.с. 36-38, т. 3)

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю н/л ОСОБА_6 , захисника Ткаленко М.Д. та законного представника підозрюваного ОСОБА_1 від 09.10.2019 року з фототаблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 підозрюваний підтвердив обставини нанесення трьох ударів потерпілому ОСОБА_3 в область голови 06.06.2019 року та показав механізм їх нанесення

(а.с. 84-88, т. 3);

-витягом з ЄРДР № 12019040600000430 від 03.09.2019 року, згідно якого підтверджується факт внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення – крадіжку грошей в сумі 700 грн належних ОСОБА_7

(а.с. 1, т. 4)

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2019 року, згідно якого підтверджується звернення до поліції ОСОБА_7 з приводу крадіжки грошей в розмірі 700 грн близько 19-00 години 02.09.2019 року з її будинку, за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом пошкодження вікна

(а.с. 9-10, т. 4)

-протоколом огляду місця події за участю потерпілої ОСОБА_7 від 02.09.2019 року з фототаблицею та план-схемою до нього, під час якого у присутності двох понятих проведено огляд місця вчинення злочину, а саме території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_5

(а.с. 12-17, т. 4)

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_24 від 11.12.2019 року з застосуванням технічних засобів фіксації та з фототаблицею до нього, під час якого свідок у присутності двох понятих розповіла та показала, що 02.09.2019 після 18-00 год. вона їхала додому по вул. Центральній та бачила ОСОБА_6 на подвір`ї будинку ОСОБА_7

(а.с. 32-33,38-40 т. 4);

-з ЄРДР № 12019040600000440 від 08.09.2019 року, згідно якого підтверджується факт внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення – крадіжку грошей в сумі 10 800 грн належних ОСОБА_8

(а.с. 41, т. 4)

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2019 року, згідно якого підтверджується звернення до поліції ОСОБА_8 з приводу крадіжки грошей в розмірі 10800 грн у період часу з 06-00 до 11-00 годин 08.09.2019 року з його будинку, за адресою: АДРЕСА_6 , шляхом пошкодження

(а.с. 46, т. 4)

-протоколом огляду місця події за участю потерпілого ОСОБА_8 від 08.09.2019 року з фототаблицею та план-схемою до нього, під час якого у присутності двох понятих проведено огляд місця вчинення злочину, а саме території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_6

(а.с. 51-55, т. 4)

-протоколом огляду речі за участю потерпілого ОСОБА_8 від 09.09.2019 року з фототаблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих проведено огляд блокноту, в якому на 12 сторінці зазначено «купюра 500 грн» і перераховано серії та номери

(а.с. 58-60, т. 4)

-заявою ОСОБА_25 про долучення фото купюри номіналом 500 грн, серії ЗИ № 1873493 до матеріалів кримінального провадження (а.с. 63-64, т. 4);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2019 року, під час якого у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_26 впізнала під № 3 ОСОБА_6 , як чоловіка який 08.09.2019 скуплявся в магазині «Баунті» (а.с. 69-71, т. 4);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_27 від 11.12.2019 року з застосуванням технічних засобів фіксації, під час якого свідок у присутності двох понятих розповів та показав, що 08.09.2019 дізнався від ОСОБА_6 , що він викрав гроші з приміщення будинку Дмитренка, бачив як останній повертав борг ОСОБА_25 у сумі 500 грн та купував різні продукти в магазині «Баунті» розраховуючись купюрами по 200 грн

(а.с. 83-84, т. 4)

-витягом з ЄРДР № 12019040600000497 від 12.10.2019 року, згідно якого підтверджується факт внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення – крадіжку майна належного ОСОБА_9

(а.с. 87, т. 4)

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.10.2019 року, згідно якого підтверджується звернення до поліції ОСОБА_9 з приводу крадіжки майна, а саме 100 кг зерна озимої пшениці, 11.10.2019 року з його будинку, за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом пошкодження вікна

(а.с. 92-93, т. 4)

-протоколом огляду місця події за участю потерпілого ОСОБА_9 від 12.10.2019 року з фототаблицею та план-схемою до нього, під час якого у присутності двох понятих проведено огляд місця вчинення злочину, а саме території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2

(а.с. 98-102, т. 4)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2019 року, під час якого у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_28 впізнала під № 2 ОСОБА_6 , як хлопця який продав їй зерно пшениці

(а.с. 105-107, т. 4);

-протоколом огляду речі за участю свідка ОСОБА_28 від 04.12.2019 року з фото таблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих проведено огляд двох мішків

(а.с. 103-112, т. 4)

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3437 від 18.12.2019 року, згідно якого підтверджується, що станом на 11.10.2019 ринкова вартість 1 кг зерна озимої пшениці складає 4,50 грн

(а.с. 121-124, т. 4)

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_29 від 18.12.2019 року з фототаблицею до нього, під час якого свідок у присутності двох понятих розповів та показав, що 12.10.2019 близько 12-00 год він повертався до додому по вул. Центральній в с. Могилів та бачив ОСОБА_6 , який котив велосипед з двома мішками зерна в напрямку центру

(а.с. 129-132, т. 4)

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_30 від 18.12.2019 року з фототаблицею до нього, під час якого свідок у присутності двох понятих розповів та показав, що у жовтні 2019 він повертався до додому у вечірній час доби та бачив ОСОБА_6 , який зі сторони двору ОСОБА_9 котив велосипед з двома мішками світлого та темного кольорів

(а.с. 137-140, т. 4)

-витягом з ЄРДР № 12019040600000557 від 16.11.2019 року, згідно якого підтверджується факт внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення – крадіжку мотокоси належну ОСОБА_1

(а.с. 141, т. 4);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2019 року, згідно якого підтверджується звернення до поліції ОСОБА_1 з приводу крадіжки її майна, а саме мотокоси, 02.11.2019 року з сільськогосподарського приміщення, за адресою: АДРЕСА_6

(а.с. 146-147, т. 4)

-протоколом огляду місця події за участю потерпілої ОСОБА_1 від 16.10.2019 року з фототаблицею та план-схемою до нього, під час якого у присутності двох понятих проведено огляд місця вчинення злочину, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

(а.с. 152-154, т. 4)

-протоколом огляду речі за участю ОСОБА_31 від 16.11.2019 року з фототаблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих проведено огляд бензинової мотокоси, яку ОСОБА_31 придбав у ОСОБА_6

(а.с. 158-160, т. 4)

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.12.2019 року з фототаблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих, потерпіла ОСОБА_1 впізнала свою бензинову мотокосу марки «Кентавр»

(а.с. 170-172, т. 4)

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3439 від 18.12.2019 року, згідно якого підтверджується, що станом на 02.11.2019 ринкова вартість бензинової мотокоси марки «Кентавр» складає 606,67 грн

(а.с. 174-177, т. 4);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_1 від 19.12.2019 року з застосуванням технічних засобів фіксації, під час якого потерпіла у присутності двох понятих розповіла та показала механізм та послідовність вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме викрадення на початку листопада 2019 бензинової мотокоси з її сараю

(а.с. 185-188, т. 4);

-витягом з ЄРДР № 12019040600000560 від 18.11.2019 року, згідно якого підтверджується факт внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення – крадіжку електричного млина (кормоподрібнювач) належну ОСОБА_1 (а.с. 193, т. 4);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.11.2019 року, згідно якого підтверджується звернення до поліції ОСОБА_1 з приводу крадіжки її майна, а саме млина, з сільськогосподарського приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 , який вона надала в користування ОСОБА_10

(а.с. 199-200, т. 4)

-протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_10 від 15.11.2019 року з фототаблицею та план-схемою до нього, під час якого у присутності двох понятих проведено огляд місця вчинення злочину, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3

(а.с. 205-210, т. 4)

-протоколом огляду за участю ОСОБА_32 від 17.11.2019 року з фототаблицею до нього, під час якого у присутності двох понятих проведено огляд кормоподрібнювача, який ОСОБА_32 придбав у ОСОБА_6

(а.с. 211-215, т. 4)

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 3438 від 18.12.2019 року, згідно якого підтверджується, що станом на 15.11.2019 ринкова вартість кормоподрібнювача марки «Елікор-1» складає 1700 грн

(а.с. 223-227, т. 4)

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю н/л ОСОБА_6 , захисника Ткаленко М.Д. та законного представника підозрюваного педагога ОСОБА_33 від 13.12.2019 року з застосуванням технічних засобів фіксації, під час якого у присутності двох понятих підозрюваний підтвердив обставини та показав механізм та послідовність вчинення кримінального правопорушення, а саме викрадення на початку вересня 2019 грошових коштів в сумі 700 грн за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом пошкодження вікна

(а.с. 24-25, т. 5)

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю н/л ОСОБА_6 , захисника Ткаленко М.Д. та законного представника підозрюваного педагога ОСОБА_33 від 13.12.2019 року з застосуванням технічних засобів фіксації, під час якого у присутності двох понятих підозрюваний підтвердив обставини та показав механізм та послідовність вчинення кримінального правопорушення, а саме викрадення 08.09.2019 грошових коштів в сумі 8500 грн за адресою: АДРЕСА_6 , шляхом пошкодження вікна

(а.с. 45-47, т. 5)

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю н/л ОСОБА_6 , захисника Ткаленко М.Д. та законного представника підозрюваного педагога ОСОБА_33 від 14.12.2019 року з застосуванням технічних засобів фіксації, під час якого у присутності двох понятих підозрюваний підтвердив обставини та показав механізм та послідовність вчинення кримінального правопорушення, а саме викрадення 10.10.2019 двох мішків зерна пшениці за адресою: АДРЕСА_5

(а.с. 66-68, т. 5)

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю н/л ОСОБА_6 , захисника Ткаленко М.Д. та законного представника підозрюваного педагога ОСОБА_33 від 14.12.2019 року з застосуванням технічних засобів фіксації, під час якого у присутності двох понятих підозрюваний підтвердив обставини та показав механізм та послідовність вчинення кримінального правопорушення, а саме викрадення на початку листопада 2019 року бензинової мотокоси за адресою: АДРЕСА_7 Центральна АДРЕСА_1 , с. Могилів

(а.с. 86-87, т. 5)

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю н/л ОСОБА_6 , захисника Ткаленко М.Д. та законного представника підозрюваного педагога ОСОБА_33 від 19.12.2019 року з застосуванням технічних засобів фіксації, під час якого у присутності двох понятих підозрюваний підтвердив обставини та показав механізм та послідовність вчинення кримінального правопорушення, а саме викрадення на початку листопада 2019 року кормоподрібнювача за адресою: АДРЕСА_3

(а.с. 106-108, т. 5)

Заслухавши обвинуваченого, потерпілих та дослідивши докази кримінального провадження, суд вважає встановленим, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 125 КК України), злочином середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України).

Також суд ураховує обставини справи та особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, не працює і не навчається, згідно наданих суду документів та досудової доповіді органу пробації ( а.с.97 т.1 )має постійне місце проживання та задовільні житлово-побутові умови для проживання, мешкає разом з матір`ю, молодшими братом та сестрою, навчався у Царичанському аграрно-професійному ліцеї з 01.09.2018 року за професією «Слюсар-ремонтник, тракторист-машиніст, водій автотранспортних засобів категорії в-с», де характеризувався посередньо, але був відрахований зі складу учнів у зв`язку з пропусками занять від 02.12.2019 року, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до агресії, бійок та крадіжок, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, майнова шкода потерпілому ОСОБА_8 не відшкодована, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливий злочин.

Так, вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.11.2019 ОСОБА_6 був засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України з урахуванням ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 69 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від призначеного судом покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 404 від 24.12.2019 року обвинувачений ОСОБА_6 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, та у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує

(а.с. 130-133, т. 5).

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, скоєння злочину у неповнолітньому віці та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_6 є вчинення злочину повторно.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження нових злочинів, суд вважає йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинені злочини у виді позбавлення волі.

В суді було встановлено, що обвинувачений скоїв шість кримінальних правопорушень до постановлення попереднього вироку.

Відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», щодо якої було застосовано таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарання не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 за цим має відбувати покарання самостійно від покарання винесеного вироком Дніпровського суду м. Дніпродзержинська від 21.11.2019 року.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено. Суд приходить до висновку, що вказане покарання з огляду на обставини справи, є достатнім.

По справі потерпілим ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди , спричиненої кримінальним правопорушенням, в якому позивач послався на те що 08.09.2019 року з його житлового будинку АДРЕСА_6 ОСОБА_6 викрав належні йому грошові кошти у сумі 10 800 грн, які йому не повернуті до теперішнього часу та під час вчинення крадіжки ОСОБА_6 зламав металопластикове вікно, яке ОСОБА_8 був вимушений замінити новим. Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_8 просить стягнути з ОСОБА_6 викрадені грошові кошти у сумі 10 800 грн, вартість придбаного нового металопластикового вікна у сумі 2100 грн та витрати пов`язані із правовою допомогою адвоката у сумі 400 грн, а усього 13 300 грн. Вартість нового металопластикового вікна та витрат на складання позовної заяви підтверджується товарним чеком та квитанцією (а.с. 63, т. 2).Обвинувачений ОСОБА_6 розмір шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням визнав, а тому з урахуванням наведеного , суд вважає задовільнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовільнити в повному обсязі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід відраховувати з 24 грудня 2019 року.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 , ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт,

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки,

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 (шести) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

Вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.11.2019 яким було засуджено ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України з урахуванням ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 69 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено з випробуванням, із іспитовим строком на 2 роки виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити в виді тримання під вартою до вступу вироку в закону силу.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 24 грудня 2019 року.

Стягнути із ОСОБА_6 грошові кошти в роз мірі 13 300 грн в рахунок майнової шкоди на користь ОСОБА_8 .

Речові докази по справі: дисковий накопичувач СD-R 0,7 Gb з відеозаписами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дисковий накопичувач СD-R з відеозаписом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_3 , дисковий накопичувач СD-R з відеозаписом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_24 , дисковий накопичувач СD-R з відеозаписом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_27 , дисковий накопичувач СD-R з відеозаписом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_1 , дискові накопичувачи СD-R з відеозаписами слідчих експериментів з неповнолітнім ОСОБА_6 – залишити в матеріалах кримінального провадження; два мішки: 1-й поліетиленовий білого кольору, розміром 53х91 см, 2-й тряпчаний, коричневого кольору, розміром 56х100 повернути потерпілому ОСОБА_9 ; бензинову мотокосу жовтого кольору з корпусом двигуна, марки «Кентавр», кормоподрібнювач марки «Елікор-1», синього кольору, серійний № НОМЕР_1 повернути потерпілій ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: І. М. Іщенко