Ухвала суду № 90549229, 23.07.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4636/20

Провадження № 2-з/204/86/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни, ОСОБА_2 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

21 липня 2020 року позивач звернулась до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни, ОСОБА_2 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з позовною заявою, позивачем було подано через канцелярію суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам Міністерства юстиції України, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчиняти реєстраційні дії та державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1666705912101.

Вказана заява мотивована тим, що 23.05.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0318/0508/45-009, згідно якого банк надає позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 56 100 доларів США на строк до 23.05.2038 року включно та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором. Кредитні кошти, призначені для здійснення позичальником розрахунків по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , загальною прощею 43,3 кв.м. 23.05.2020 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири, що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М. 23.05.2008 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ВТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М. З інформаційної довідки з ДРРП 20.01.2020 року позивач дізналась, що 29.11.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мирошниченко Ю.Ю. було внесено зміні щодо обтяження – іпотеки, а саме змінено іпотекодержателя з ВАТ «Сведбанк» на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Крім того, 17.12.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. було внесено зміни щодо обтяження – іпотеки, а саме змінено іпотекодержателя з ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ТОВ «Кредитні ініціативи». Так, 11.10.2018 року державним реєстратором Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Оленою Олександрівною було здійснено державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «Кредитні ініціативи»; підставою виникнення права власності зазначено - повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки. 29.03.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального кругу Хоміч Оксаною Михайлівною було здійснено державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 ; підставою виникнення права власності зазначено: акт приймання-передачі нерухомого майна. Станом на дату подання заяви власником спірної квартири є ОСОБА_2 . З огляду на те, що спірне нерухоме майно вже неодноразово було відчужено без згоди законного власника – ОСОБА_6 , то заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження спірного об`єкту нерухомості, що у разі задоволення позову призведе до нових спорів між особами, за якими буде зареєстровано право власності на спірний об`єкт нерухомого майна.

Ознайомившись із поданою заявою про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суддя має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Встановлено, що предметом даного спору є визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , загальною прощею 43,3 кв.м. та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, так як спірна нерухомість неодноразово відчужувалась, беручи до уваги заявлені позивачем вимоги та вид забезпечення позову, який заявник просить застосувати, суд з урахуванням розумності, співмірності, обґрунтованості, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає за можливе частково задовольнити заяву ОСОБА_1 та забезпечити її позов шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії по відчуженню вказаної нерухомості.

Крім того, обрані заходи забезпечення позову не обмежать права відповідача на користування та володіння вказаним нерухомим майном.

Що ж стосується вимог позивача щодо заборони вчиняти реєстраційні дії та державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відносно спірного нерухомого майна, вважаю, що вказані дії охоплені забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження нерухомості і окремого зазначення не потребують.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149,150, 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни, ОСОБА_2 , третя особа – приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна про визнання незаконними дій державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння – задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , загальною прощею 43,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1666705912101, власником яких є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному п орядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар