Ухвала суду № 90549050, 20.07.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 183/6793/16

Провадження № 1-кп/202/426/2020

УХВАЛА

20 липня 2020 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

суддів Мачуського О.М., Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря Репіної А.С.,

прокурора Дахно М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Волок Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016040350004430 від 29 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2020 року з Дніпровського апеляційного суду до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016040350004430 від 29 жовтня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 01 липня 2020 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор в порядку ст.315 КПК України, заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,5 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначили, що прокурором не було доведено ризиків, передбачених п.п.1,5 ст.177 КПК України. Також зазначили, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою.

Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 липня 2020 року.

Мотивуючи клопотання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор зазначає, що існують ризики того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На виконання вимог ст.178 КПК України судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Тому у суду є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому злочині, ОСОБА_1 може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення також продовжує існувати, оскільки обвинувачений не має сталого заробітку, міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходів.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» у якій зазначено, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити його належну поведінку. З урахуванням вищезазначеного достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, колегія суддів вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.197 КПК України, на 60 днів.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17 вересня 2020 року включно

Ухвала підлягає оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 року до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: Волошин Є.В.

Судді Мачуський О.М.

Ісаєва Д.А.