Ухвала суду № 90549018, 10.03.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7151/18

№ провадження 2/208/218/20

УХВАЛА

10 березня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

за участю секретаря Грищенко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст.247 ЦПК України, клопотання позивача «Про забезпечення доказів», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Татарець Таісія Костянтинівна «Про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна; визначення порядку користування земельною ділянкою», та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області «Про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна».

В ході розгляду справи позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно ч.4 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності.

У підготовче судове засідання відповідачі не з`явились, відповідач ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, у якій просила суд здійснити підготовче судове засідання за її відсутності, а також зазначила про те, що не заперечує проти призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Вивчивши клопотання, та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як випливає з матеріалів справи, висновки будівельно-технічної експертизи можуть мати правові наслідки для вирішення справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд, встановивши, що, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання експерта, та, приймаючи до уваги те, що, сторонами відповідні висновки експертів із цих самих питань суду не надані, керуючись ст.ст. 12, 13, 103, 104, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Харченко Вадиму Володимировичу (свідоцтво МЮУ №1179 від 28.04.2017р.), і, попередивши експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку, розташованого за адресою:

АДРЕСА_1 . Чи можливі варіанти розподілу житлового будинку в натурі з урахуванням того, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить 16/25 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

(якщо розподіл будинку неможливий – зазначити чому) ?

2. Якщо розподіл домоволодіння технічно можливий з незначним відхиленням від ідеальних часток, зазначити ці варіанти, розрахунки компенсації, розподілити та вказати долі, їхню вартість?

3. Які необхідно провести роботи для переустаткування спірного домоволодіння та його розподілу відповідно до встановлених варіантів і яка вартість цих робіт ?

4. Якщо виділення часток позивача в натурі взагалі неможливо, надати варіанти порядку користування будинком, надвірними будівлями?

5. зазначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників домоволодіння.

Якщо в процесі проведення експертизи експерт встановить обставини які мають значення для справи, але із приводу яких не були поставлені питання, він вправі висловити свої міркування із цього приводу у висновку.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта надати цивільну справу № 208/7151/18.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача по справі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.