Ухвала суду № 90548862, 21.07.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3872/20

Провадження № 2/201/2095/2020

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

21 липня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи – Приватний нотаріус Броварського районного округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Алекскредит», треті особи – Приватний нотаріус Броварського районного округу Київської області Колейчик В.В., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою позивачка подала клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного округу Київської області Колейчика В.В. щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який оскаржується боржником у судовому порядку.

Ухвалою судді від 29.04.2020р. указана заява була залишена без руху та позивачці надано строк для усунення виявлених судом недоліків.

Позивачці також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 21.07.2020р. включно, недоліки заяви про забезпечення позову позивачкою не усунуто, заяви про подовження строку для усунення недоліків до суду не надано.

Окрім того, з матеріалів справи неможливо встановити, який саме виконавчий напис було вчинено, а саме: не зазначено дати вчинення виконавчого напису, не зазначено боржника та стягувача за виконавчим написом та на яку суму було здійснено виконавчий напис.

До матеріалів справи додано лише витяг з Єдиного реєстру боржників від 21.04.2020р., з якого не можливо встановити, що стягувачем є саме відповідач по справі - ТОВ «Алекскредит», а отже не можливо встановити, що виконавче провадження № 61836553 стосується предмету спору по даній справі.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд роз`яснює позивачці, що оскільки ухвалою суду від 21.07.2020р. задоволено клопотання про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Броварського районного округу Київської області Колейчика В.В. засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису щодо ОСОБА_1 , то вона не позбавлена права повторно звернутися до суду із заявою про забезпечення позову після надходження до суду витребуваних документів та після усунення недоліків, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи – Приватний нотаріус Броварського районного округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова