Рішення № 90548811, 22.07.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3585/20

Провадження № 2-а/201/110/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського рядового поліції відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Герасимової Євгенії Віталіївни, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 квітня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського рядового поліції відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Герасимової Євгенії Віталіївни, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2020 року указану позовну заяву передано для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.6)

Ухвалою судді Демидової С.О. від 21 квітня 2020 року було відкрито провадження у справі за указаною позовною заявою (а.с.7-8).

В обґрунтування доводів позову ОСОБА_1 посилається на те, що 07 квітня 2020 року відповідачем винесено постанову серії ЕАК № 2353025 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Так, у постанові зазначено, що водій керуючи ТЗ зі швидкістю 79 км/год в межах населеного пункту перевищив встановлені обмеження руху більше як на 29 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Trucam ТС000728, чим порушено п. 12.4 ПДР – порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Також позивач зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вона заявила усне клопотання про надання можливості скористатися юридичною допомогою. Однак, відповідачем у задоволенні даного клопотання було відмовлено, що є грубим порушенням прав. Крім того, позивач зазначає, що дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту», розміщений на дорозі Р47 на початку населеного пункту Генічеськ, в порушення п. 8.2-1 ПДР та п. 10.2.4 ДСТУ 4100:2014 не дублюється над проїзною частиною або на протилежному боці дороги, у зв`язку з чим вона не мала можливості його побачити, оскільки вона рухалася по лівій смузі дороги, а під час проїзду зазначеного дорожнього знаку по правій смузі дороги їхав автомобіль, який закривав для неї зазначений дорожній знак, що вказує на відсутність вини у адміністративному правопорушенні, що є підставою для закриття провадження у справі. З урахуванням викладеного позивач просить скасувати постанову поліцейського рядового поліції відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Герасимової Є.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07 квітня 2020 року серія ЕАК № 2353025 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с.1-3).

Від представника Департаменту патрульної поліції 24 червня 2020 року до суду надійшов відзив, у якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що під час несення служби у м. Генічеськ на 20 км траси Р-47 Херсон-Нова Каховка-Генічеськ відповідачем за допомогою лазерного вимірювача швидкості Trucam LTI 20/20 (серійний номер ТС000728) було виявлено порушення ПДД, а саме водій транспортного засобу БМВ Х5, днз НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 79 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Факт правопорушення зафіксовано на фото та відео файлі. Відповідач виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП на наклав стягнення на правопорушника в розмірі 255 грн. До постанови в якості доказу долучено фото, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу. На думку представника відповідача постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною та скасування не підлягає (а.с.17-20). Також представником Департаменту було надано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , оскільки останньою не було сплачено судовий збір за подання указаної позовної заяви (а.с. 31).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 07 квітня 2020 року поліцейським рядовим поліції відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Герасимовою Є.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2353025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.4).

Так, у постанові зазначено, що ОСОБА_1 07 квітня 2020 року о 11 год. 14 хв. керуючи транспортним засобом зі швидкістю 79 км/год в межах населеного пункту перевищив встановлені обмеження руху більше як на 29 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Trucam ТС000728), чим порушено п. 12.4 ПДР порушення швидкісного режиму в населених пунктах (дозволена швидкість не більше 50 км/год).

Відповідно до указаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявила бажання скористатися правовою допомогою, що зафіксовано на відеозапису розмови поліцейського та позивача. Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Таким чином, своїми діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо клопотання представника Департаменту патрульної поліції про залишення без розгляду позовної заяви з підстав несплати судового збору необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 13, 15 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким чином, суд не позбавлений можливості вирішити питання щодо розподілу судових витрат під час ухвалення рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня2006 року).

Крім того, на підставі ст. 139 КАС України та враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського рядового поліції відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Герасимової Євгенії Віталіївни, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського рядового поліції відділу патрульної поліції в АР Крим та м. Севастополі Герасимової Є.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07 квітня 2020 року серія ЕАК № 2353025, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції Національної поліції України (03048 м. Київ вул. Федора Ернста, буд. 3, ЄДРПОУ 40108646) на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.О. Демидова