Рішення № 90548607, 17.07.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/2645/20

Провадження № 2/210/1489/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" липня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н. А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, в зв`язку з ушкодженням здоров`я, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення моральної шкоди, в зв`язку з ушкодженням здоров`я посилаючись на те, що тривалий час пропрацював на підприємстві відповідача, а саме з 30.07.1990р. по 16.09.1998р. за професією підземний гірник очисного забою на шахті ім. Артема.

Після неодноразового лікування в медичних закладах, позивач був направлений до Українського науково-дослідного інституту на виявлення в нього профзахворювання.

08 січня 2009 року Рішенням лікувальної - експертної комісії Українського науково - дослідного інституту промислової медицини позивачу були встановлені два професійні захворювання за діагнозами:

- Радикулопатія шийна і попереково-крижова з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і м`язово-тонічним синдромом, виражений периферичний нейросудинний синдром, часто рецидивуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу, ПФС другого ст., деформуючого артрозу ліктьових та колінних суглобів. ПФС першого-другого ступеня.

- Нейросенсорна приглухуватість першого ст.( з легким зниженням слуху).

В пункті 17 Акту розслідування моїх профзахворювань встановлено, що причиною отримання їх являється перевищення гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу, а саме:

Рівень фізичного навантаження:

-маса вантажу, що підіймалася та переміщувалася в ручну - до 81 кг при ГДН 30 кг.

-робоча поза: у похилому положенні - 9,5 % тривалості зміни,,

-нахили корпуса - 178 разів за зміну при допустимих 51-100 разів.

Важкість праці відноситься до 3 класу 3 ступеня шкідливості.

Рівень шуму:

92 дБА - при нормі 80дБА.

Мікрокліматичні умови:

-температура повітря 15градусів тепла при нормі 16-19 градусів тепла.

-відносна вологість повітря 90% - при нормі 80-30%.

Від отриманих позивачем під час роботи у працедавця професійних захворювань, та наслідків від них для його здоров`я, він переносить не тільки фізичні, а і моральні страждання та переживання.

Висновком медико - соціально експертної комісії мені первинно в 2009р. було встановлено 40% втрати професійної.

На повторному МСЕКі від 25.02.2014р. позивачеві було встановлено 40% втрати працездатності (25% по радикулопатії та 15 % по туговухості) безстроково.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

В судове засідання сторони не викликалися, клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

Суд проводить судове засідання без фіксування технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Відповідач ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", отримавши копію позовної заяви з додатками та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи, скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, в зв`язку з ушкодженням здоров`я відповідачем було подано до суду та зареєстровано канцелярією суду за вх.. № 12559/20, 01.06.2020 р. тобто в межах процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 12.05.2020 р., відповідно до якого відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, просить відмовити у його задоволенні, додатково зауваживши, що відповідач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не відповідачем у справі, оскільки не є правонаступником ДП «Рудоуправління ім.. Кірова». ДП «Рудоуправління імені Кірова» було ліквідовано, а ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не є його правонаступником, оскільки підприємство не передавало свої права і обов`язки відповідачу. Крім того, позивач значно довше працював у шкідливих умовах на ПАТ«КЗРК», а саме, з 02.1999 року по 01.2009 року, тобто 9 років, на підприємстві «Кривбасруда» ш. Саксагань з 06.1986 р. по 11.1986 р. та на ВАТ «Суха Балка» ш. «Фрунзе» з 07.1989 р. по 07.1990 р. . Отже, незрозуміло з яких мотивів позивач встановив, що саме працюючи на підприємстві відповідача, а не працюючи на різних підприємствах, чи на іншому підприємстві, він отримав професійні захворювання, що зазначені у акті Форми П-4 від. Тобто, позивачем не доведено суду, та не підтверджено будь-яким належним та допустимим доказом, факт завдання саме відповідачем шкоди в наслідок якої у нього виникло б право на відшкодування моральної шкоди. Вина відповідача не доведена, що не спростовано будь-якими доводами позивача.

Правовідносини, що існували між позивачем та відповідачем ґрунтувались на підставі трудового договору, а отже до таких правовідносин не може застосовуватись такий спосіб захисту як компенсація моральної шкоди.

З огляду на вище викладене, зважуючи на те, що позивачем не надано суду жодних допустимих і належних доказів які б підтверджували факт спричинення шкоди саме відповідачем, доказів що підтверджують протиправність дій відповідача і його вину, відсутність причинного зв`язку між протиправною дією та негативними наслідками з отримання професійних захворювань, крім того оцінка розміру позивачам нібито завданої йому моральної шкоди значно завищена, та не відповідає принципам розумності виваженості та справедливості, позовні вимоги вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши письмові докази цивільної справи, відзиви представників відповідачів, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно трудової книжки ОСОБА_1 судом встановлено, що останній тривалий час працював на підприємстві шахти ім. Кірова РУ імені Кірова (а.с. 13-20).

Судом встановлено, що відповідач ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є правонаступником шахти ім. Кірова РУ імені Кірова та особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачу.

Відповідно до п. 16 до Акту №2 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 20.02.2009 року, професійне захворювання у ОСОБА_1 виникло за таких обставин, а саме, працюючи на шахті «Родіна» ВАТ «Кривбасзалізрудком» з 22.02.1999 р. по цей час, тобто 2009 рік (9 р. 11 міс.) підземним гірником очисного забою, ОСОБА_1 згідно з професіональними обов`язками, виконував роботи в підземних умовах шахти, які характеризувалися важкою фізичною працею з причин того, що не завжди була можливість застосувати засоби малої механізації, внаслідок обмеженості робочого простору, а також у зоні діючих машин і устаткування, які внаслідок конструктивних недоліків, були джерелом шуму, що перевищував гранично-допустимий рівень. (а.с.21-зворот).

Відповідно до п. 17 Акту, причина виникнення професійного захворювання, це тривалий стаж роботи (19р. 5 міс.) в умовах важкої фізичної праці, яка перевищувала гранично допустиму норму, в умовах шуму, який перевищував ГДР та в умовах несприятливого мікроклімату (а.с.22).

В матеріалах справи знаходиться безліч виписок з медичної картки хворого ОСОБА_1 , які свідчать про постійні хвороби та лікування, які вимушений проходити позивач за для полегшення свого стану здоров`я.

Так, після неодноразового лікування в медичних закладах, проходив лікування в Українського науково-дослідному інституті на виявлення профзахворювання. 08 січня 2009 року Рішенням лікувальної - експертної комісії Українського науково - дослідного інституту промислової медицини позивачеві були встановлені два професійні захворювання за діагнозами:

- Радикулопатія шийна і попереково-крижова з вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і м`язово-тонічним синдромом, виражений периферичний нейросудинний синдром, часто рецидивуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу, ПФС другого ст., деформуючого артрозу ліктьових та колінних суглобів. ПФС першого-другого ступеня.

- Нейросенсорна приглухуватість першого ст.( з легким зниженням слуху).

Крім того, висновком медико - соціально експертної комісії мені первинно в 2009р. було встановлено 40% втрати професійної.

На повторному МСЕКі від 25.02.2014р. позивачеві було встановлено 40% втрати працездатності (25% по радикулопатії та 15 % по туговухості) безстроковот (а.с.23).

Згідно з ч. 4 ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні та здорові умови праці.

Стаття 153 КЗпП України встановлює, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008 р. встановлено, що обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на підприємства, які заподіяли шкоду.

Таким чином, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є належним відповідачем по справі.

Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Згідно з ст. 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частиною 3 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках встановлених законом.

У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про охорону праці», державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.

Свої моральні страждання, пов`язані з ушкодженням здоров`я на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» позивач оцінює в розмірі 150 000,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазнав ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків, у зв`язку з чим отримав 40% втрати професійної працездатності. Згідно виписок з медичної карти, ОСОБА_1 потребує спостереження лікарів, щорічні курси реабілітації, амбулаторне та стац лікування в період загострення, щорічне реабілітаційне лікування в н/в клініки НДІ, фізіотерапія, оздоровлення в профілакторіях, сан.-кур. Лікування, тощо.

При вказаних обставинах суд вважає, що наслідками професійного захворювання порушено звичайний життєвий ритм, нормальні життєві зв`язки.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди (суму її компенсації), судом ураховано тяжкість завданої позивачу моральної шкоди, глибину, тривалість та характер моральних та фізичних страждань, їх інтенсивність та довготривалість, стан здоров`я, тяжкість професійного захворювання, настання у зв`язку з цим негативних змін у житті, необхідність лікування, втрату у зв`язку з цим життєвих зв`язків, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя, обсяг втрати позивачем працездатності унаслідок профзахворювання. При цьому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Тому, суд вважає, що сума компенсації від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» спричиненої позивачу моральної шкоди повинна складати 60 000,00 гривень.

Щодо вимоги про стягнення 150 000,00 грн., то суд приходить висновку, що така сума належним чином не вмотивована, є завищеною і не відповідає тяжкості та характеру завданої позивачу шкоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд, стягує з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 4, 12, 23, 76, 141, 247, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 278, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, в зв`язку з ушкодженням здоров`я - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (ЄДРПОУ 00191000, 50096, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди в зв`язку з втратою здоров`я на виробництві - 60 000,00грн. (шістдесят тисяч гривень 00 коп.) без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в дохід держави судовий збір в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко