Ухвала суду № 90548549, 23.07.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

23.07.20

Справа 932/7893/20

Провадження 1-кс/932/4520/20

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого-судді Карягіної Н.О.

При секретарі Кошевой Л.І.

За участю прокурора Дахно О.Ю.

захисників Хоміча Р.Г.,

Кречетникової О.А.,

Калініченко М.В.

підозрюваного ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву захисника Хоміча Р.Г. про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлеву Д.О., -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області Несеврі Р.С., погоджене з виконуючим обов`язки прокурора Дніпропетровської області Біжком С., про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020040660000239, яке згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.07.2020 було передано слідчому судді Яковлеву Д.О.

У судовому засіданні 23.07.2020 року під час розгляду клопотання захисник підозрюваного адвокат Хоміч Р.Г. заявив відвід слідчому судді та подав письмову заяву про відвід слідчого судді з тих підстав, що той розглядав матеріали клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування, які не завірені належним чином та залучив захисника на окрему процесуальну дію, яке не є невідкладною, а захисники за договором підозрюваного ОСОБА_2 не були повідомлені належним чином про судове засідання, що викликає сумніви у упередженості слідчого судді Яковлева Д.О.

Захисник підтримав заявлений ним відвід та просив задовольнити заяву про відвід слідчому судді з зазначених підстав, а також додав, що йому було надано недостатньо часу для ознайомлення з зазначеним клопотанням перед судовим засіданням, а надана прокурором копія клопотання з додатками містить не завірені належним чином копії матеріалів справи.

Захисники адвокати Кречетникова О.А. та Калініченко М.В. підтримали позицію адвоката Хоміча Р.Г.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав заяву захисника про відвід слідчого судді.

Підозрювані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Ю ОСОБА_5 підтримали позицію своїх захисників.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчому судді, оскільки підстав передбачених законодавством для відводу слідчому судді не вбачається.

Особа, якій заявлено відвід – слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ст. 81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід – слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає необхідним заяву захисника адвоката Хоміча Р.Г. про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлеву Д.О. залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві захисника та доводи висловлені ним при розгляді зазначеної заяви про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області Несеврі Р.С. про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020040660000239, оскільки вони фактично зводяться до не згоди заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді при розгляді клопотання, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу, а може бути обґрунтуванням апеляційного оскарження процесуальних рішень, прийнятих слідчим суддею за результатами розгляду зазначеного клопотання.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Яковлева Д.О.

і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника адвоката Хоміча Р.Г. про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлева Д.О. – залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду Карягіна Н.О.

м. Дніпропетровська