Ухвала суду № 90548429, 22.07.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8325/18

(1-кс/199/790/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., при секретарі судового засідання Куземі О.Г., за участю заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга обґрунтовується тим, що постановою слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Мартиященко А.Ю. від 13.04.2020 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040630001768 від 16.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст.. 110, п. 23 абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Заявник вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки в матеріалах провадження є інформація ст. о/у СКР Амур- Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Фітісова В.В., згідно якої викрадені прикраси із золота ОСОБА_2 здавав у ломбарди «Капитал», які знаходяться за адресами; м. Дніпро, вул. Старомостова, буд.1, та Вокзальна, 1. Проте, в ході розслідування зазначена формація належним чином не перевірена, жодні слідчі дії для ствердження зазначеної інформації виконано не було.

07.05.2019 року у зв`язку з тим, що вище зазначене клопотання слідчим виконано не було, позивачем повторно подано клопотання слідчому про проведення в кримінальному провадженні слідчих та розшукових дій, в якому просив виконати клопотання від 16.10.201, в якому він просив встановити в які ломбарди м. Дніпро та Дніпропетровської області ОСОБА_2 здавав викрадені ювелірні вироби, для чого здійснити відповідні запити; здійснити тимчасовий доступ до предметів та документів в ломбардах, в які ОСОБА_2 здавав викрадені ювелірні вироби; встановити місце проживання ОСОБА_2 в м. Павлограді та в гуртожитку в м. Дніпро та з метою відшукання викрадених ювелірних виробів і квитанцій із ломбардів провести у нього обшуки, а також здійснити тимсчасовий доступ до документів, за якими приймались у ОСОБА_2 вироби із золота, в ломбардах «Капітал» в м. Дніпро, вул. Старомостова, 6.1, та Вокзальна, 1; запросити інформацію у всіх діючих мережах ломбардів м. Дніпра та області про приймання у ОСОБА_2 виробів із золота; з метою можливої конфіскації майна підозрюваного та відшкодування завданих збитків отримати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно ОСОБА_2 .

Проте, в порушення вимог ст. 220 КПК України зазначене клопотання слідчим розглянуто не було, письмове повідомлення про його результати йому надано не було.

Ухвалою слідчого судді АНД суду м. Дніпропетровська від 23.01.2020 задоволено його скаргу щодо бездіяльності слідчого та зобов`язано його виконати вище зазначені слідчі дії.

Тільки 04.05.2020 року, після закриття кримінального провадження, слідча Мартиященко А.Ю. здійснила тимчасовий доступ до документів в ПТ «Ломбард Капітал», в ході якого тимчасово вилучила договори ломбарда із ОСОБА_2 та специфікації на прийняття від нього виробів із золота під заставу.

Інші слідчі дії слідча Мартиященко А.Ю. не виконала, і незважаючи на достатні підстави, підозру в скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_2 не повідомила і навіть жодного разу не допитала його.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідча Мартиященко А.Ю. мотивувала прийняте рішення тим, що суд не задовольнив її клопотання про продовження строків досудового розслідування, що не відповідає дійсності оскільки судом, згідно ухвали від 25.03.2020, залишено клопотання про продовження строку досудового розслідування без розгляду, оскільки слідчий та прокурор звернулись із зазначеним клопотанням 23.03.2020, тобто уже після закінчення процесуальних строків досудового розслідування.

У судовому засіданні заявник заявлені у скарзі вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, що не є перешкодою для розгляду скарги згідно ст. 306 КПК України.

Вивчивши додані до скарги письмові докази, вважаю необхідним скаргу задовольнити виходячи з наступного.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018040630001768 від 18.09.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до якого до 15.09.2018 до АНД ВП надійшла заява ОСОБА_3 1978 р.н., мешкає АДРЕСА_1 , яка просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка в період з 09.06.2018 по 20.06.2018 таємно, шляхом вільного доступу заволоділа майном заявниці, за місцем її мешкання. Сума збитків встановлюється. (ЖЄО № 32298).

У відповідності з п.п.1 і 2 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство право та законність.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності з ч.1 та п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

У відповідності з ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

13.04.2020 року слідчим АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Мартиященко А.Ю. була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР на № 12018040630001768 від 16.09.2018 року ні підставі ст. 284 КПК України у зв`язку закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу.

Згідно з п.п.2 ч.5 та ч.6 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Суд вважає, що вищевказані норми закону слідчим грубо порушені і належним чином не виконані.

Фактично матеріали кримінального провадження не містять достатніх доказів процесуальних дій, які б свідчили про повну та всебічну перевірку всіх фактів, зазначених у заяві ОСОБА_1 про вчинення злочину, слідчим здійснено лише допит потерпілого, свідків, огляд місця події, проведено експертизу, доказів вчинення інших процесуальних дій слідчим суду не надано. Не була в повному обсязі виконана ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2020 року, а також вказівки прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Понедільченко І.О. та Шумицького В., жодні особі не повідомлено про підозру. Крім того клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Мартиященко Анастасії Юріївни про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018040630001768 від 16.09.2018 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ухвалою суду від 25.03.2020 року було повернути слідчому у зв`язку з порушенням строку, передбаченого ст. 294 КПК України, що не є перешкодою для звернення повторно з даним клопотанням та питанням про поновлення пропущеного строку відповідно до вимог ст. 117 КПК України.

А тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження від 13.04.2020 року – скасуванню.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст.306, п.4 ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.369, 371, 372 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, – задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Мартиященко Анастасії Юріївни від 13.04.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040630001768 від 16.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя