Вирок № 90548388, 22.07.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3035/20

(1-кп/199/363/20)

ВИРОК

іменем України

22 липня 2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання – Парлагашвілі К.Г.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №12020040630000493 від 27.03.2020 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, не маючого на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 11.03.2005 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України 2001 року до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України 2001 року від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 19.12.2008 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 198, 71 КК України 2001 року до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 5 листопада 2010 року по відбуттю строку покарання;

- 22.03.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України 2001 року від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки ;

- 17.10.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 , ч. 1 ст. 309 , ч. 1 ст. 263 , ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 71 КК України 2001 року до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 3 лютого 2015 року умовно-достроково , не відбутий строк 1 рік 2 місяця 23 дні;

- 25.03.2016 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70,71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 13.08.2019 по відбуттю строку покарання,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно працюючого автоелектриком у ТОВ «Автоленд сервіс», маючого на утримані неповнолітню дитину – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КК України, -

за участю:

прокурора – Борука В.В.,

потерпілого – ОСОБА_4 ,

захисників – Клименка О.І., Бондаренка С.О.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення на став, та, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 26.03.2020 приблизно о 21:15 годині перебували біля будинку № 4-а по вул. Семеренківській у м. Дніпро, де побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_4 , поряд з яким знаходився велосипед марки «Україна» чорного кольору.

В цей момент у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій), та ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 вчинити вказане кримінальне правопорушення, на що останній дав свою добровільну згоду, тим самим вступив в попередню змову з ОСОБА_1 , розподіливши ролі між собою.

Того ж дня, тобто 26.03.2020, приблизно о 21-20 годині ОСОБА_1 , перебуваючи біля буд. №4а по вул. Семеренківській в м. Дніпро, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, групою осіб, усвідомлюючи злочинний, суспільно-небезпечний характер своїх полягань, напав на ОСОБА_4 , та, діставши з правої кишені своєї куртки розкладний ніж, почав погрожувати фізичною розправою потерпілому ОСОБА_4 , наказавши останньому віддати належний йому велосипед марки «Україна» чорного кольору. В свою чергу, ОСОБА_2 , згідно з відведеною йому роллю, теж почав погрожувати ОСОБА_4 , при цьому наказуючи залишатися на місці.

ОСОБА_5 , сприймаючи погрози ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як реальні, побоюючись за своє життя та здоров`я, виконав вимоги останніх, залишив велосипед марки «Україна» чорного кольору та відійшов від них на безпечну відстань.

Доводячи свій спільний злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій) до кінця, ОСОБА_1 в той же день, тобто 26.03.2020, приблизно о 21:25 годині, перебуваючи біля будинку № 4-а по вул. Семеренківській у м. Дніпро, подолавши супротив ОСОБА_4 , який залишив своє майно, скинув з велосипеду марки «Україна» чорного кольору на землю два поліетиленових пакети, які висіли на ньому, та разом з ОСОБА_2 повезли вказаний велосипед вздовж вул. Семеренківській в м. Дніпро, тим самим заволодів майном потерпілого ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом із здобутим злочинним шляхом майном потерпілого ОСОБА_5 , а саме: велосипедом марки «Україна» чорного кольору, намагались зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, але були затримані співробітниками поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 679,20 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він разом із ОСОБА_2 26.03.2020 у вечірній час направлялись до свого знайомого, який проживає на АДРЕСА_3 . Семеренківській в м. Дніпро. Останнього не виявилось вдома і вони пішли назад. Коли вони йшли, побачили потерпілого ОСОБА_4 , який був з велосипедом. Вони підійшли до останнього та він ножем, який був при ньому, почав зрізати пакети, які були прикріплені до велосипеда, так як хотів взяти велосипед покататися. ОСОБА_4 почав кричати та просити повернути йому велосипед. Він розвернувся до потерпілого з ножем в руках та наказав йому не втручатись, при цьому погрожуючи ножем. ОСОБА_2 в цей час стояв позаду потерпілого. ОСОБА_4 , злякавшись їх, відійшов, вони забрали велосипед та поїхали з місця цієї події, але їх неподалеку від цього місця затримали співробітники поліції. Велосипед було повернуто потерпілому та він добровільно віддав працівникам поліції ніж. Просив суд суворо не карати, врахувати щиросерде каяття, застосувати до нього ст. 69 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що 26.03.2020 о 21-00 годині він зустрівся з ОСОБА_1 , з яким він добре знайомий, та вони вдвох пішли до знайомого на вул. Семеренківську в м. Дніпро. Знайомого не було вдома. Вони йшли назад та на вулиці помітили ОСОБА_5 з велосипедом, вирішили підійти до нього. ОСОБА_1 перший почав спілкуватись з потерпілим. Він одразу зрозумів намір ОСОБА_1 – заволодіти велосипедом потерпілого, але його не зупинив. Останній почав зрізати пакети з велосипеда, ОСОБА_5 не хотів одразу віддавати велосипед, тому ОСОБА_1 почав погрожувати потерпілому ножем, стоячи обличчям до останнього. Він стояв позаду ОСОБА_4 та словесно підтримував ОСОБА_1 . Злякавшись, потерпілий віддав їм свій велосипед. Вони забрали його та покотили по вулиці. Потім ОСОБА_1 сів на велосипед, а він сів на багажник, і поїхали. Трохи пізніше його затримали з велосипедом, а ОСОБА_1 втік. Він добровільно віддав велосипед. Після затримали ОСОБА_1 , у нього вилучили ніж, яким він погрожував. Просив суд не позбавляти волі, надати шанс для виправлення, врахувати його щиросерде каяття. Його рідні відшкодували потерпілому спричинену шкоду в повному обсязі.

Крім пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із повним визнанням винуватості, їх вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 26.03.2020 він з велосипедом «Україна» йшов по вул. Семеренківській в м. Дніпро. На іншій стороні вулиці перебували два чоловіка – обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Останні стукали в чий-то будинку, але до них ніхто не вийшов та вони звернули увагу на нього. Вони звернулись до нього з приводу велосипеда. ОСОБА_1 почав ножем зрізати сумки, які були прив`язані до велосипеда. Коли він попросив ОСОБА_1 припинити свої дії, останній направив на нього ніж, яким той зрізав сумки, в його сторону та пригрозив: «Вб`ю». В цей час ОСОБА_2 стояв позаду та теж словесно йому погрожував. Він злякався за своє життя та віддав їм свій велосипед. Вони взяли велосипед та пішли по вулиці, а він йшов за ними та просив повернути йому його велосипед. Потім вони сіли на велосипед та поїхали, а він все рівно біг за ними. Люди, які проїжджали на машині повз них, зупинились, щоб допомогти, намагались наздогнати велосипед, але обвинувачені не зупинялись. Тоді ці ж люди викликали співробітників поліції. В подальшому був затриманий ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . При затриманні у ОСОБА_1 виявили ніж, якім він йому погрожував. Велосипед спочатку забрали до райвіділку поліції, але потім повернули йому під розписку. До обвинувачених він не має ніяких претензій. Рідні ОСОБА_2 купили йому новий велосипед. Просив не позбавляти волі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , він їх пробачає;

- показами свідка ОСОБА_6 , який суду показав, що він є співробітником патрульної поліції м. Дніпра, 26.03.2020 він заступив на патрулювання містом. О 21:10 годині їх екіпаж отримав виклик в радіоефірі з приводу хуліганських дій відносно заявника ОСОБА_7 та про напад на нього двох чоловіків з ножем. Він з напарником одразу виїхали на виклик на вул. Каляєва (Семеренківська) в м. Дніпро. На місці вони помітили чоловіка та жінку, які підказали їм напрямок руху. На залізничних коліях вони помітили двох чоловіків з велосипедом. Вони затримали одного – ОСОБА_2 , а інший ОСОБА_1 від них втік. Вони по рації повідомили інших співробітників, що вони затримали тільки одного з нападників, а інший втік, побіг в бік будинку АДРЕСА_4 м АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 було затримано іншим екіпажем поліції. На місці пригоди працювала слідчо-оперативна група. Що саме було виявлено та вилучено, йому не відомо. Він також знає, що обвинувачені спочатку погрожували чоловіку, а потім забрали його велосипед;

- показами свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що він працює в патрульній поліції м. Дніпра. 26.03.2020 він заступив на нічну зміну патрулювання. Під час патрулювання надійшло повідомлення про виклик на розбій і вони одразу виїхала за вказаною у виклику адресою. На шляху на місце від іншого екіпажу їх екіпаж отримав інформацію про те, що вони затримали одного з нападників, але інший з місця вчиненого втік. Він з напарником, рухаючись на машині по вул. Саперній, помітили громадянина, схожого по орієнтування. Вони зупинили останнього, це був ОСОБА_1 . Вони провели поверхневу перевірку та викликали слідчо-оперативну групу. У ОСОБА_1 було виявлено ніж, але велосипеда при ньому не було. При затриманні ОСОБА_1 опору не чинив, але був знервований;

- показами свідка ОСОБА_7 , який суду показав, що 26.03.2020 близко 21-00 години він йшов по вул. Каляєва в сторону вул. Каруни в м. Дніпро. Проходив повз молодих чоловіків – обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , почув, як один з них той хто, вище на зріст, виразився нецензурно в його сторону. Він обурився та зробив зауваження, на що цей чоловік дістав ніж та почав йому погрожувати ножем, а другий теж почав підходити до нього. Він злякався та відійшов подалі від них, та викликав поліцію. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пішли далі. Він припускає, що вони були в стані алкогольного сп`яніння, нечітко говорили. Той, хто вище на зріст, це ОСОБА_1 , саме він погрожував йому невеликим ножем з чорною ручкою, а другий – ОСОБА_2 , який не погрожував йому ножем, але підтримував словесно свого напарника. Крім того, він бачив, що після вчиненого відносно нього, обвинувачені ще відібрали велосипед у чоловіка похилого віку, сіли вдвох на велосипед і поїхали, а чоловік біг за ними та кричав, щоб йому повернули велосипед. Ще він бачив, що повз них проїжджала машина з молодими людьми, які зупинились, коли затримали одного з обвинувачених – ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 втік. Трохи пізніше і ОСОБА_9 був затриманий працівниками поліції;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 26.03.2020, згідно з яким ОСОБА_4 просив прийняти міри до невідомих осіб, які 26.03.2020 приблизно о 22-00 годині по вул. Каляєвій та пров. Капрового в м. Дніпро погрожували йому ножем та заволоділи його велосипедом «Україна» та попрямували в сторону вул. Каруни в м. Дніпро;

- протоколом огляду місця події від 26.03.2020 з фототаблицею, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості біля будинку №4А по вул. Семеренківський в м. Дніпро, де знаходився ОСОБА_1 , у якого під час поверхневого огляду в лівому зовнішньому кармані був виявлений складний ніж з рукояткою чорного кольору. На зазначеному ножі виявлений один слід папілярного візерунку;

- протоколом огляду місця події від 26.03.2020 з фототаблицею, відповідно до якого була оглянута ділянка місцевості біля будинку №4А по вул. Семеренківський в м. Дніпро, де знаходився ОСОБА_2 , поряд з яким знаходився велосипед марки «Україна» з рамою чорного кольору та крилами білого кольору. На зазначеному велосипеді виявлені два сліди папілярних візерунків;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.03.2020, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав особу на фото №3, як особу, яка ще з однією людиною 26.03.2020 приблизно о 22-00 годині заволоділа його велосипедом «Україна» на перехресті вул. Каляєва (Семеренковської) та пров. Капровий в м. Дніпро. На фото №3 зображений ОСОБА_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.03.2020, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав особу на фото №1, як особу, яка 26.03.2020 приблизно о 22-00 годині, погрожуючи ножем, заволоділа його велосипедом «Україна» на перехресті вул. Каляєва (Семеренковської) та пров. Капровий в м. Дніпро. На фото №1 зображений ОСОБА_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.03.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав особу на фото №2, як особу, яка їхала не велосипеді, а за ним біг літній чоловік, який голосно кричав, щоб йому повернули велосипед. На фото №2 зображений ОСОБА_2 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.03.2020, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав особу на фото №4, як особу, яка їхала не велосипеді, а за ним біг літній чоловік, який голосно кричав, щоб йому повернули велосипед. ОСОБА_10 також зауважив, що ця особа раніше погрожувала йому ножем. На фото №4 зображений ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду від 30.03.2020 та фототаблицею до нього, згідно з яким за участі потерпілого ОСОБА_4 було оглянуто велосипед марки «Україна» чорного кольору;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1235/20 від 30.03.2020, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда «Україна» на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 27.03.2020, становила 679,20 грн. (шістсот сімдесят дев`ять грн. 20 коп.), за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики;

- зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_4 від 30.03.2020 про отримання ним велосипеда «Україна;

- висновком судової трасологічної експертизи №19/104-7/3/445 від 06.04.2020, відповідно до якого на поверхнях двох липких стрічок, вилучених 26.03.2020 під час огляду велосипеду за адресою: м. Дніпро, вул. Семеринківська, 4А, відкопійовані два сліди пальців рук. Два сліди пальців рук, розмірами 46x16 мм та 26x16 мм, відкопійовані на дві липкі стрічки, розмірами 79x19 мм та 56x19 мм, вилучені 26.03.2020 під час огляду велосипеду за адресою: м. Дніпро, вул. Семеринківська, 4А, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Два сліди пальців рук, розмірами 46x16 мм та 26x16 мм, відкопійовані на дві липкі стрічки розмірами 79x19 мм та 56x19 мм, вилучені 26.03.2020 під час огляду велосипеду за адресою: м, Дніпро, вул. Семеринківська, 4А, залишені відповідно безіменним пальцем правої та безіменним пальцем лівої рук осіб, дактилокарти яких заповнені на імена гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновком судової трасологічної експертизи №19/104-7/3/446 від 06.04.2020, відповідно до якого на липкій стрічці, розміром 52x19 мм, відкопійований слід ділянки долоні руки розміром 37x19 мм. Слід ділянки долоні руки, розміром 37x19 мм, придатний для ідентифікації за ним особи. Слід ділянки долоні руки розміром 37x19 мм, який придатний ідентифікації особи, залишений долонею правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновком судової експертизи зброї №19/104-7/1/376 від 09.04.2020, відповідно до якого ніж, вилучений за адресою: АДРЕСА_5 , не є холодною зброєю, а є різновидом ножів господарсько-побутового призначення – складним ножем моделі «G727», виготовлений промисловим способом під торговою маркою «Ganzo»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.04.2020 за участю потерпілого ОСОБА_4 та СД-диском до нього, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 надав пояснення по обставинам вчиненого відносно нього правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яке було вчинене 26.03.2020 поблизу буд. АДРЕСА_5 Семеренківській у м. Дніпро;

- речовими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України як такі, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднані з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинені за попередньою змовою групою осіб (розбій).

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України як такі, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднані з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинені за попередньою змовою групою осіб (розбій).

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, дані про особи обвинувачених:

ОСОБА_1 , раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, вчинив злочин через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб не має, за місцем проживання скарг не надходило, відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілого та його думку з приводу покарання;

ОСОБА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, офіційно працює автоелектриком у ТОВ «Автоленд сервіс», на утриманні має неповнолітню дитину – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілого та його думку з приводу покарання;

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та каяття обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки вони визнали свою вину, проявили дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку, що поведінка обвинуваченого свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального закону із конфіскацією всього належного йому майна.

При цьому, суд, зважаючи на прийняті ним до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 та обставини, які пом`якшують йому покарання, вважає за неможливе застосувати до нього ст. 69 КК України, оскільки неможливе досягнення мети покарання для ОСОБА_1 зокрема виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень за умов призначення йому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом за вчинене кримінальне правопорушення. Не застосовуючи ст. 69 КК України, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив умисне, тяжке кримінальне правопорушення, при цьому з використанням ножа та з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, спосіб та характер вчиненого, його поведінку під час розбійного нападу, ініціативність у вчиненому діянні та його підвищену суспільну небезпеку. Крім вказаного, суд також не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 69 КК України з мотивів ОСОБА_1 щодо перебування на його утриманні сестри ОСОБА_11 , оскільки матеріали справи не містять доказів офіційного працевлаштування ОСОБА_1 , отримання офіційного доходу (заробітку), за допомогою якого він би утримував сестру ОСОБА_11 після його звільнення з місць позбавлення волі з серпня 2019 року.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

За змістом Кримінального Закону ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбачає не тільки врахування самої категорії тяжкості, визначеної ст. 12 КК України, а й індивідуальних особливостей злочинного діяння.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

При цьому суд враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009 року, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, дані про його особу, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до скоєння умисних кримінальних правопорушень, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд, враховуючи вищезазначені обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , а саме: щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, обставини вчинення правопорушення, його роль у вчиненому, наслідки діяння, думку потерпілого, вартість майна, викраденого у потерпілого, відшкодування потерпілому за ініціативи обвинуваченого ОСОБА_2 його близькими родичами спричиненої шкоди при поверненні викраденого, відсутність будь-яких матеріальних претензій у потерпілого, дані про особу обвинуваченого, його поведінку та ставлення до своїх дій, знаходить можливим призначити ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки наведені обставини та дані про особу ОСОБА_2 в своїй сукупності та співвідношенні істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та свідчать про можливість призначення йому покарання нижчого від найнижчої межі, встановленою в санкції ч. 2 ст. 187 КК України та без застосування додаткового покарання, передбаченого даною статтею – конфіскації майна.

Призначене покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на переконання суду, буде відповідати його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через приму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, – воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад кримінального правопорушення та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного кожною особою кримінального правопорушення.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить стягнути в рівних долях на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертиз, в сумі 4 119,76 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 27.03.2020.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою залишити колишнім до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК Україниу виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 27.03.2020.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді тримання під вартою залишити колишнім до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертиз:

- судової товарознавчої в сумі 300,00 гривень (експерт ОСОБА_12 , висновки № 1235/20 від 30.03.2020).

- судових трасологічних в сумі 2 512,16 гривень (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечелівський район/24060300; ЄДРПОУ 37989253; Казначейство України; UA878999980313060115000004008; висновки №19/104-7/3/445 від 06.04.2020, №19/104-7/3/446 від 06.04.2020)

- судової експертизи зброї в сумі 1 307,60 гривень (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечелівський район/24060300; ЄДРПОУ 37989253; Казначейство України; UA878999980313060115000004008; висновок № 19/104-7/1/376 від 09.04.2020).

Речові докази:

- ніж розкладний «G727» марки «Ganzo» – знищити;

- велосипед марки «Україна» – повернути за належністю ОСОБА_4 ;

- два сліди пальців рук, розмірами 46x16 мм та 26x16 мм, слід ділянки долоні руки, розміром 37x19 мм – знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя І.В. Дяченко