Ухвала суду № 90547785, 07.07.2020, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/1318/18

Провадження 2/505/371/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Павловській Г.В.

секретаря судового засідання Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 11675 грн. 00 коп. (матеріальні збитки, завдані власнику квартири) та вартість проведення експертного дослідження 1500 грн., а всього 13175 грн. 55 коп. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на його користь судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 18.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26.03.2020 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду по суті.

07.07.2020 року позивач в судове засідання не з`явився, але через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області подав заяву за вх.№ 8734 про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 11675 грн. 00 коп. (матеріальні збитки, завдані власнику квартири) та вартість проведення експертного дослідження 1500 грн., а всього 13175 грн. 55 коп. та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 до суду також не з`явилась, але через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх№8733 надала відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Зазначала, що згідно з Житловим кодексом Української PCP фінансування капітального ремонту житлового фонду здійснюється за рахунок його власника а саме: в будинках комунальної власності - за рахунок місцевого бюджету; в будинках державної власності - за рахунок коштів підприємства установи організації яким належить цей будинок; у будинках житлово- будівельних кооперативів - за рахунок коштів кооперативу; в будинках громадського житлового фонду - за рахунок коштів власників фонду.

Періодичність проведення ремонту по кожному виду будівель, враховуючи їх технічний стан, встановлюється для кожного регіону місцевими органами влади.

Відповідно до п. 13 Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №529 виконавець, зокрема, зобов`язаний забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством; утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки.

Отже, відповідно до вказаних положень саме житлово-експлуатуюча організація несе обов`язки по утриманню внутрішньо будинкових систем, а отже може нести відповідальність внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків.

Щодо відповідальності підприємств, що надають комунальні послуги, слід зазначити, що відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. №630 точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є: з централізованого опалення - відгалуження від стояків у межах квартири; з постачання холодної та гарячої води - після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача; водовідведення - зливний отвір санітарно-технічних приладів.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Таким чином, споживач послуг несе відповідальність лише у тому разі, якщо причиною залиття виявиться несправність/пошкодження, що знаходиться після точки розподілу комунальних послуг.

Тому, просила залучити у якості співвідповідача ПП «Городок – КВП», житлово-експлуатуючу організацію, яка несе обов"язки по утриманню внутрішньо будинкових систем та у зв`язку з тим, що 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СOVID-19)» №540-ІХ від 30 березня 2020 року, відповідно до якого під дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігав поширенню короновірусної хвороби (С0\/Ю-19), продовжені процесуальні строки у тому числі на подання відзиву та відповіді на відзив на строк дії такі карантину, тому просила поновити строк на надання вказаного відзиву стосовно позовної заяви.

Дослідивши матеріла справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження-до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно правил статті 191 ЦПК України відповідачу пропонувалось подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 18.02.2020 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали 22.02.2020 року.

07.07.2020 року, відповідачем ОСОБА_2 подано до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX, Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

При таких обставинах, суд вважає необхідним поновити строк відповідачу на подання вказаного відзиву на позовну заяву та з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги викладені обставини задовольнити клопотання про залучення у якості співвідповідача ПП «Городок – КВП».

Керуючись ст.ст. 51, 260, 265 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у якості співвідповідача ПП «Городок – КВП», ЄДРПОУ: 36909402 місце знаходження: 66300, Одеська обл., м. Подільськ, вул. Армійська, буд. 118 Б.

Копію позовної заяви з додатками та ухвалу суду направити співвідповідачу ПП «Городок – КВП», для відома.

Запропонувати співвідповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити співвідповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Судове засідання відкласти на 29.10.2020 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Павловська