Ухвала суду № 90547524, 22.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8766/19

Провадження № 1-кп/947/502/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 року колегія суддів Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Войтова Г.В.,

судді Прохоров П.А., Борщова І.О.,

за участю секретаря Кондрашевої К.С.,

прокурора Чечітко О.В.,

захисника Грицюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160500001892 від 03.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190,ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії судді Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Падуряну В.Є.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив суд продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів у складі організованої групи, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вони можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, не працюють, та не мають постійного джерела доходів, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник Грицюк О.О. заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , оскільки прокурором заявлені ризики не доведені, прокурор посилається тільки на припущення, без їх обґрунтування, та не надав

клопотання у паперовому вигляді, докази які підтверджують обгрунтування ризиків. Так, впливу на свідків не може бути, оскільки свідки в судовому засіданні не підтвердили, що обвинувачені скоїли злочин. Обвинувачені мають соціальні зв`язки, кожен з обвинувачених має сім`ї та місце мешкання. Відповідно до практики ЕСПЛ тяжкість покарання яке може бути призначене, не може бути покаранням. Так, обвинувачені майже два роки перебувають під вартою, тому відносно них можливо обрати більш м`ягкий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, розмір застави, який визначено обвинуваченим не відповідає їх майновому та сімейному стану, тому просила зменьшити розмір застави.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив йому змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він раніше не судимий, має родину, та може працювати водієм в таксі.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовжити відносно обвинувачених дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду справи, керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд, розглядаючи питання доцільності продовження, обраного обвинуваченим запобіжного заходу, вирішує чи є на час розгляду зазначеного питання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, чи вони не зменшилися та не відпали.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , колегія суддів враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи кожного з обвинувачених, їх віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, наявність родини. Також, те що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винними, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 перебуваючи на волі, зможуть продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду та чинити тиск на потерпілих, свідків, тому колегія суддів приходить до висновку що суспільний інтерес в триманні обвинувачених під вартою, переважає над особистими інтересами обвинувачених, та прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому колегія суддів вважає доцільним продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, колегія суддів вважає залишити без змін розмір застави визначений обвинуваченому ОСОБА_5 у розмірі 528 600 гривень, та розмір застави визначений кожному з обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 303 765 гривень.

Колегія суддів, вважає що думка захисника Грицюка О.О. щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не обґрунтована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,177-178,183,184,194,196,197,331,369-372КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповідним визначеним розміром застави у розмірі 303 765 (триста три сімсот шістдесят п`ять) гривень, та покладеними обов`язками строком на 60 днів, тобто до 20.09.2020 року включно, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відповідним визначеним розміром застави у розмірі 303 765 (триста три сімсот шістдесят п`ять) гривень, та покладеними обов`язками строком на 60 днів, тобто до 20.09.2020 року включно, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з відповідним визначеним розміром застави у розмірі 528 600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот ) гривень, та покладеними обов`язками строком на 60 днів, тобто до 20.09.2020 року включно, з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Войтов Г. В.

Судді Прохоров П.А.

Борщов І.О.