Ухвала суду № 90547492, 17.07.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 17.07.2020

Справа № 501/1959/20

1-кп/501/192/20

У Х В А Л А

14 липня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Стахурської Т.Ю.,

прокурора – Рудь А.О.,

потерпілого – ОСОБА_1

захисника – адвоката Чугунова В.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №12020160160000432 від 01 червня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Саратського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Так, відповідно до обвинувального акту у невстановленому місці та час, але не пізніше 01 червня 2020 року ОСОБА_2 незаконно придбав на території України метальний ніж, який є холодною зброєю, належить до простої холодної зброї та виготовлений промисловим способом.

Вказаний ніж ОСОБА_2 умисно, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення суспільних відносин у сфері громадської безпеки та бажаючи їх настання, незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу до 11.20 год. 01 червня 2020 року.

В подальшому ОСОБА_2 був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення та 01 червня 2020 року під час огляду місця події в м. Чорноморську Одеської області по вул. Спортивній, 2-М, на проїзній частині дороги, напроти бару «Філє міньйон» виявлено та вилучено метальний ніж, який є холодною зброєю, належить до простої холодної зброї та виготовлений промисловим способом, який ОСОБА_2 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

01 червня 2020 року, приблизно о 11.20 год., ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до розважального закладу «Філє Міньйон», розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Спортивна, 2-М, та перебуваючи на території літньої тераси розважального закладу, діючи умисно, з особливою зухвалістю, що виразилося у висловлюванні грубою нецензурною лайкою та наміру спричинення шкоди здоров`ю господарю закладу ОСОБА_3 та оточуючим, зірвав роботу закладу, так як після побаченого відвідувачі, які знаходилися на літній терасі, покинули заклад, та винятковим цинізмом у вигляді демонстративної зневаги до загальноприйнятих норм моралі.

У зазначений час, ОСОБА_2 безпричинно, з хуліганських спонукань, бажаючи виявити свою грубу силу і протиставити її існуючим у суспільстві нормам моралі, моральності і благопристойності, продовжив висловлюватись словами, які принижують гідність людини, продовжив провокувати оточуючих на конфлікт, та почав розмахувати метальним ножем, який є холодною зброєю, відноситься до категорії простої холодної зброї та виготовлений промисловим способом, тобто предметом спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень перед власником закладу – потерпілим ОСОБА_3 , висловлюючи в його адресу погрозу спричинення шкоди здоров`ю.

Після чого ОСОБА_2 був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення співробітниками поліції охорони.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за:

ч.2 ст.263 КК України – носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу,

ч.4 ст.296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням холодної зброї.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 02 червня 2020 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 липня 2020 року.

Прокурор Рудь А.О. звернулась до суду з клопотанням про продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що зберігаються передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка та потерпілого.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на їх думку, наявність ризиків, на які посилається у своєму клопотанні прокурор, не доведено.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з таких підстав.

Перелік доказів, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, доводять обставини, які свідчать про обґрунтованість висунутого ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Крім того, на думку суду, доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, про які зазначає прокурор:

п.1 ч.1 ст.177 КПК України – можливість переховування обвинуваченого від суду. Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_2 зареєстрований та проживає у Білгород-Дністровському районі Одеської області, на території м. Чорноморська Одеської області місця проживання не має, не одружений, неповнолітніх дітей або інших утриманців не має, не працює. Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується, поміж іншого, у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Це, на думку суду, може спонукати обвинуваченого здійснювати спроби переховування від суду, в тому числі, за місцем реєстрації,

п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань у вигідний для нього бік при допиті їх під час судового провадження.

Ці ризики, на думку суду, не зменшились зі збігом часу, проведеного обвинуваченим під вартою.

З тих самих підстав суд вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_2 більш м`які запобіжні заходи – домашній арешт, особисту поруку та особисте зобов`язання, а також заставу.

При вирішенні питання про продовження строків запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується; його вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи; майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини злочинів, майновий та сімейний стан обвинуваченого, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, існування яких доведено, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн., та покласти на обвинуваченого, у разі звільнення його з-під варти у зв`язку із внесенням застави, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176–178, 183, 194, 199, 331, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Рудь А.О. про продовження строку обраного обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 вересня 2020 року, включно.

Визначити обвинуваченому заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42040 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, ЄДРПОУ 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України м.Київ МФО 820172, номер рахунку UA418201720355249001000005435, сутність платежу – застава, відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області (вказати дату ухвали), (вказати П.І.Б. обвинуваченого).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі її внесення, діє до його припинення.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду в даному кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 11 вересня 2020 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не відлучатися з Одеської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава зв ертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя