Ухвала суду № 90547336, 22.07.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/5123/18

Провадження № 2/496/846/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря – Мединської К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області

матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» про залучення до участі у справі правонаступника позивача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області судді Галич О.П. знаходиться вказана цивільна справа.

22 липня 2020 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» про залучення до участі у справі правонаступника позивача. В клопотанні представник вказує, що публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» згідно договору №616802.272 про відступлення прав вимоги від 25.03.2020 року право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором, при цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» набуло статусу кредитора по відношенню до відповідача.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами судом встановлено, що дану заяву слід повернути, з таких підстав.

Подана до суду заява підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» за довіреністю Радченко В.Ю., на підтвердження повноважень представника заявника долучено довіреність від 14 травня 2020 року, видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», в особі директора – Рудого Володимира Вадимовича, який діє на підставі Статуту.

В той же час, дана довіреність не може бути прийнята в якості підтвердження повноважень представника позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

З огляду на зазначене, до матеріалів заяви не долучено належних доказів, які підтверджують процесуальну дієздатність - ОСОБА_2 , як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», в розумінні положень ст.ст. 58, 62 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, відсутні докази, які вказують на те, що ОСОБА_2 , є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто».

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За нормою ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положення Розділу VI Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не містить положень щодо дій суду у разі подання учасником справи заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

З огляду на вищевикладене, вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що заяву подано та підписано особою, яка не надала суду належні документи наявності повноважень на підпис заяви та звернення з заявою до суду від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», - що є підставою для повернення заяви заявнику відповідно до положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 58, 185, 353-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня складання ухвали.

Суддя О.П. Галич