Ухвала суду № 90546800, 22.07.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 696/676/20

1-кп/703/563/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м.Сміла

Смілянський міськрайонного суд Черкаської області у складі

головуючого судді Кирилюк Н.А.,

з секретарем Римським Д.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250170000085 від 28.02.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю

прокурора Забой О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

встановив:

в провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтував ти, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі та під тягарем відповідальності за скоєний злочин може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказав, що обвинувачений не працює, не має достатніх матеріальних цінностей для проживання, відтак з метою отримання прибутку може скоїти нові кримінальні правопорушення. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Крім того, висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував. Вказав, що потреби у призначенні захисника на час підготовчого судового засідання та вирішення питання про продовження запобіжного заходу він не має, однак просив призначити йому захисника на час судового розгляду справи.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та, знаючи про можливу міру покарання, в разі визнання його судом винуватим, зможе залишити місце свого проживання, тим самим, уникати від явки до суду та контролю з боку правоохоронних органів. Крім того, суд враховує, що обвинувачений не працює, відтак не має достатніх матеріальних цінностей для проживання, що зможе спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Судом враховано, що рішення про продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу, який обмежує його права і свободи, в даному випадку, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи над презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи, що мета та обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними та продовжують існувати приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці без зміни покладених на нього зобов`язань.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Разом з тим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 49 КПК України).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні клопотав на призначенні захисника, з метою недопущення порушення його права на захист, суд вважає за необхідне доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити адвоката для здійснення його захисту в суді.

Керуючись ст. 49, 177, 181, 314, 331, 372 КПК України суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 22 вересня 2020 року з покладеням на нього обов`язків, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- не залишати житло за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу із 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- не відлучатися із м. Кам`янка Черкаської області без дозволу суду.

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 09 вересня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Канарського, 19).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити захисника для здійснення захисту в суді обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області забезпечити прибуття захисника у судове засідання, що відбудеться о 15 годині 30 хвилин 09 вересня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул. Канарського, 19).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити до Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для організації контролю за виконанням ухвали та до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для виконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги-після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: Н.А. Кирилюк