Ухвала суду № 90546537, 21.07.2020, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2437/18

Провадження № 2/697/10/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року

Канівський міськрайонний суду Черкаської області

в складі головуючого - Льон О.М.

за участю секретаря с/з - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області клопотання представника відповідача про виключення з числа представників сторін адвоката Бовшика М.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Канівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним та припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Канівської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним та припинення права власності на земельну ділянку.

21.07.2020 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Потієнко Т.М. надійшло клопотання про виключення з числа представників сторін адвоката Бовшика М.Ю., визнання недопустимими доказів, поданих до суду ОСОБА_5 у справі №697/2437/18 та про виклик до суду для дачі пояснень позивача ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що представник позивача адвокат Бовшик М.Ю. на момент подання позову і по даний час являється радником Канівського міського голови з юридичних питань, отже має місце одночасне представництво інтересів позивача та відповідача, що є неприпустимим. Вважає, що ОСОБА_5 є службовою особою Канівської міської ради, на якого розповсюджується вимоги Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, у клопотанні просила провести судове засідання з розгляду поданого нею клопотання без її участі.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник Канівської міської ради Леонова А.А. в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про проведення судового засідання у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

З розпорядження міського голови м. Канева Черкаської області №611-к від 18.12.2015 (а.с.121 т.2) вбачається, що ОСОБА_5 призначено на посаду радника міського голови на громадських засадах з 18.12.2015, відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

З листа міського голови Канівської міської ради №01-01-28/1270 від 10.07.2020 (а.с.127 т.2) вбачається, що в деяких випадках адвокат Бовшик М.Ю. представляє інтереси Канівської міської ради по інших справах. Інтереси клієнтів цих справ не пов`язані між собою.

Відповідно до рішення Ради адвокатів України «Про затвердження роз`яснення щодо наявності або відсутності; конфлікту інтересів під час здійснення адвокатом захисту клієнта» від 04.07.2015 №7, адвокат не може приймати доручення від клієнта, якщо суть доручення зводиться до необхідності вчинення дій в інтересах такого клієнта, спрямованих на захист його прав, які перебувають в конфлікті інтересів з юридичною особою, в якій адвокат раніше працював, або надавав правову допомогу в результаті чого володіє інформацією, яка може бути використана проти такої особи. Однак сам факт надання адвокатом правової допомоги юридичній особі не зумовлює конфлікту інтересів з інтересами клієнта, оскільки конфлікт виникає лише за; умови, якщо адвокат надавав правову допомогу юридичній особі та мав доступ та/або отримав інформацію, яка може бути використана проти такої особи. Таким чином, обов`язок адвоката відмовитись від доручення клієнта за описаних обставин не є безумовним обов`язком, а виникає лише за умови володіння адвокатом інформацією, яка отримана ним в результаті надання правової допомоги юридичній особі та може бути використана проти такої особи.

Представником відповідача адвокатом Потієнко Т.М. не надано суду доказів того, що ОСОБА_5 володіє інформацією, яка б могла бути використана проти одного з відповідачів у даній справі – Канівської міської ради.

Діяльність радника міського голови на громадських засадах ґрунтується на принципах законності, гласності, відкритості та прозорості, професіоналізму, пріоритетності прав і законних інтересів громадян.

Радник підпорядковується безпосередньо міському голові. Радник не є посадовою та службовою особою місцевого самоврядування, не входить до структури виконавчих органів міської ради. На радника міського голови не поширюється дія Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування". Радник здійснює свою діяльність виключно на громадських засадах, безоплатно виконує покладені на нього функції.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює твердження адвоката Потієнко Т.М. відносно того, що адвокат Бовшик М.Ю. є службовцем Канівської міської ради, та не може представляти інтереси позивача.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що клопотання представника відповідача є не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 61, 260, 261, 353, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Потієнко Тетяни Миколаївни про виключення адвоката Бовшика М.Ю. з числа представників сторін, визнання неприпустимими надані ним докази по справі та виклик до суду для дачі пояснень позивача ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон