Постанова № 90546175, 21.07.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2945/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю:

представника позивача Штогрін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Рівненській області ДПП капітана поліції Михальчука Віктора Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 № 495178 від 11.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, провадження у справі закрити.

Зі змісту позову вбачається, що 11 лютого 2020 року відносно позивача інспектор ВБДР УПП в Рівненській області Михальчук В.Ю. виніс постанову серії ДП18 № 495178 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. Позивач вважає постанову такою, що не відповідає обставинам справи, винесеною з порушенням його прав та чинного законодавства, а у власних діях не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 лютого 2020 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, з підстав викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Станом на дату розгляду справи, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу до суду відзиву на адміністративний позов у строки, визначені судом в ухвалі про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши надані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постанова винесена відносно позивача за порушення вимог ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Об`єктом правопорушень, передбачених цією ст. 140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема ч. 1ст. 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Згідно оскаржуваної постанови ДП18 № 495178 від 11.02.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1020 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП; в постанові щодо складу правопорушення зазначено наступне:

11.02.2020 р. об 13 год. 03 хв. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 , А/Д 0- 181506 по всій протяжності будучи посадовою особою порушив правила норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць, що знаходяться у комунальній власності Олександрійського ОТГ, а саме стан покриття проїзної частини вулиці не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує 6 см, глибина окремих вибоїн сягає: 7, 5, 8, 10, 11, 12 см, чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Розглядаючи справу по суті, суд робить такі висновки:

З дослідженого в судовому засіданні акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.02.2020 року вбачається, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Голову Олександрійської сільської ради Шустова ОСОБА_2 В.

У Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі зазначено, що позивач був лише присутнім при обстеженні ділянки вулично-шляхової мережі.

Судом в ході розгляду справи не здобуто жодних відомостей, які підтверджують повноваження позивача, як посадової особи, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що за змістом ч. 1 ст. 140 КпАП України, позивач не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативних актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони.

Згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

До основних обов`язків органів місцевого самоврядування щодо управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до ст. 19 Закону України «Про автомобільні дороги» відносяться повноваження щодо: забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами; видача дозволів на прокладання нових та ремонт існуючих мереж у межах "червоних ліній" вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.

Судом встановлено, що дорога в с. Забороль, вул. Л.Українки від п-тя, А/Д 0- 181506 по всій протяжності знаходиться у комунальній власності Олександрійського ОТГ.

Повноваженнями в галузі будівництва, відповідно до ст. 31 ЗУ «Про місцеве самоврядування», зокрема і організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту об`єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення, наділені виконавчі органи міської ради.

Службовими (посадовими) особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженнями.

Виходячи із наведеного, судом встановлено, що позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, отже не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція), оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги Інструкції в частині складання акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою відповідачем при складанні постанови серії ДП 18 № 495178 виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП України, а також відсутність складу адміністративного правопорушення, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 11 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 242-246, 257, 268-272, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР УПП в Рівненській області ДПП капітана поліції Михальчука Віктора Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ДП 18 № 495178 від 11.02.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.І ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Восьмий апеляційний адміністративний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач - інспектор ВБДР УПП в Рівненській області ДПП капітан поліції Михальчук Віктор Юрійович, місцезнаходження: м. Рівне, вул. Ст. Бандери, 14а.

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ф.Ернста, б. 3, ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина