Постанова № 90545817, 22.07.2020, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/787/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С.,розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов`язки, передбачені ст. 268 КупАП, ОСОБА_1 роз`яснені.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 липня 2020 року серії АПР18 №428366, ОСОБА_1 26 червня 2020 року близько 19 год. ухилився від виконання батьківських обов`язків, а саме його дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та заперечив факт вживання 26 червня 2020 року його дочкою ОСОБА_2 алкогольних напоїв в громадському місці.

При цьому ОСОБА_1 додав, що вказаного дня його дочка ОСОБА_2 гуляла зі своїми подругами в місті та прийшла додому біля 23 год. В цей день він перебував в м. Рівне і про вказаний інцидент йому повідомив його син.

У судовому засіданні ОСОБА_1 запевнив, що ніяких алкогольних напоїв його дочка не вживала і доказів протилежного не надано. З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення фотографій він не може з упевненістю ствердити, що на фото є його дочка, оскільки обличчя не видно. Можливо вона і перебувала в зазначеному місці та в компанії друзів, однак, як пояснила дочка, спиртне вона не вживала.

ОСОБА_1 зазначив, що він провів профілактичну бесіду з дочкою з приводу ситуації, яка склалася і запевнив суд, що подібне більше не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з`ясувавши повно, всебічно, об`єктивно усі обставини справи, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності, які доводять факт вчинення неповнолітньою дочкою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 178 КУпАП відповідальність настає за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у розпиванні спиртних напоїв у громадських місцях і появі в громадських місцях у п`яному вигляді.

Громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Об`єктивна сторона діяння "розпивання спиртних напоїв у громадських місцях" полягає виключно в активних діях з вживання спиртних напоїв. Протиправними є розпивання будь-яких напоїв горілки, коньяку, вин, самогону чи інших алкогольних напоїв домашнього виготовлення. Досягнення стану алкогольного сп`яніння є не обов`язковим, оскільки достатньо одного факту їх розпивання в місцях, спеціально не встановлених для цих цілей. Сутність поняття "Розпивання" охоплює не тільки сам факт вживання спиртного напою, але й дії, що передують йому (наприклад, розливання спиртного напою в стакани).

Так, з оглянутих у судовому засіданні доданих, як доказ, фотографій, що знаходяться на CD-R диску, видно, що компанія підлітків з п`яти осіб перебуває на територія костелу Іоанна Хрестителя, який знаходиться у центральній частині м. Дубровиця та який є найстарішою архітектурною пам`яткою міста. В ході дослідження даних фотографій, судом було встановлено, що вказані підлітки розмістилися на одному із ґанків вказаного костелу з метою розпивання алкогольних напоїв, оскільки було зафіксовано відкорковану пляшку з вмістом рідити прозорого кольору, яка є схожою на одну з відомих марок горілки, сік "Sandora", напій "Coca Cola" та чіпси. Біля пляшки знаходилися наповнені прозорою рідиною пластикові стакани в кількості шести штук.

Отже, вина неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №428366 від 13.07.2020 року, заявою потерпілої від даного інциденту особи ОСОБА_3 та фотографіями, що знаходяться на CD-R диску.

За положеннями ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час вчинення правопорушення не досягла віку, з якого наступає адміністративна відповідальність, нести таку відповідальність повинні батьки.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що нести адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП повинен батько неповнолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, відділом державної виконавчої служби з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Голова Дубровицького

районного суду: З.С.Сидоренко