Постанова № 90545652, 23.07.2020, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/608/20

Провадження №3/544/241/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2020

23 липня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

учасників справи:

особи, відносно якої складено протокол, Кошелева Ю.С.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює доглядальником за тваринами в ЗАТ «Прогрес», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 31 травня 2020 року о 06-50год. в м. Пирятин по вул. Сумська, 2А, керував транспортним засобом MERCEDES – BENZ VITO CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив що дійсно його автомобіль, яким він керував, зупинили працівники поліції та запропонували пройти йому освідування на стан сп`яніння, але він відмовився, оскільки не було підстав для цього, так як він був тверезий.

Запрошений до зали судових засідань свідок ОСОБА_2 пояснив, що 31 травня 2020 року він був свідком того, що поліцейські у його присутності та ще одного свідка запропонували ОСОБА_3 пройти освідування на стан сп`яніння або у медичному закладі або продути на місці «Драгер», але той відмовився.

Запрошений до зали судових засідань свідок ОСОБА_4 пояснив, що 31 травня 2020 року ОСОБА_1 приїхав за ним до м.Пирятина, після чого вони поїхали додому. Транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, але він розмови, яка відбулась між працівниками поліції та ОСОБА_1 не чув, і йому невідомо, чи пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння.

Особа, яка склала протокол, ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та підстави складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

- поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , з яких слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- протоколом ОБ №087215 від 31.05.2020, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 31 травня 2020 року о 06-50год. в м. Пирятин по вул. Сумська, 2А, керував транспортним засобом MERCEDES – BENZ VITO CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Вказаний протокол був власноручно підписаний ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУАП, відсутні.

Також судом досліджено диск з фрагментами відеозапису, на яких зафіксовано зупинку працівниками поліції транспортного засобу MERCEDES – BENZ VITO CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , розмову поліцейської ОСОБА_5 з ОСОБА_1 , під час якої останньому було запропоновано пройти огляд на стан спьяніння та його відмову від проходження освідування у присутності двох свідків. Однак, дані фрагменти відео не можна вважати належним та допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки протокол не містить даних про технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію правопорушення. Як наслідок вказаний диск з відеофрагментами є недопустимим доказом, оскільки одержано з порушенням порядку, встановленого нормами процесуального права. А тому суд не приймає до уваги цей доказ.

Крім того суд вважає позицію ОСОБА_1 про свою невинуватість способом захисту в суді.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданнями цього кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

За змістом ст.23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави на р\р UA048999980313050149000016001, отримувач ГУДКСУ у Полтавській області, код отримувача 37959255, МФО 831019, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р\р UA908999980313111256000026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Нагорна