Постанова № 90545477, 21.07.2020, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1341/20

Провадження № 3/539/389/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. при секретарі Джадан І.В. з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Литвишка Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2020 року о 17 год. 40 хв. в м. Лубни по вул. Хорольський спуск, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A4 AVINT н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 22 квітня 2020 року о 17 год. 40 хв. в м. Лубни по вул. Хорольський спуск, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi A4 AVINT н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керування та скоїв наїзд на бордюрний камінь, що спричинило пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи об`єднані в одне провадження постановою суду від 21.07.2020.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Литвишко Ю.А. пояснив, що дійсно 22.04.2020 в м. Лубни по вул. Хорольський спуск сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водія ОСОБА_1 який керував автомобілем Audi, тому свою вину за ст.124 КУпАП останній визнає. Разом з тим, свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Так, перед проведенням огляду просив поліцейських надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, нащо отримав відмову, тож маючи обґрунтовані сумніви до технічного приладу «Драгер» відмовився від проходження огляду з його використанням на місці зупинки. ОСОБА_1 погоджувався пройти такий огляд лише в медичному закладі, однак співробітники поліції не супроводили його до відповідного медзакладу.

Адвокат стверджує, що відповідно до ч.3 ст.266 КУпАп відмова водія від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів не підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того вважає, що працівниками поліції допущено порушення під час складання вищевказаного протоколу. Так пояснення свідка ОСОБА_2 були відібрані лише 26.04.2020 тоді як відповідно до супровідного листа матеріали справи направлені до суду 24.04.2020. При цьому адвокат стверджує, що ОСОБА_2 надала свої пояснення працівникам поліції під їх диктовку і з метою помсти ОСОБА_1 , оскільки останній 24.04.2020 зареєстрував заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 , звинувачуючи її в крадіжці грошей в сумі 800 Євро. В підтвердження того, що ОСОБА_2 не була свідком ДТП та не була на місці зупинки при оформленні матеріалів маються її письмові пояснення посвідчені нотаріально. Крім того, вважає, що свідок ОСОБА_3 є віртуальним свідком, оскільки його неможливо встановити ні за номером телефону ні за адресою вказаною в протоколі. Так номер телефону не знаходиться в активному стані, згідно акту комісії мікрорайону за адресою вказаною в протоколі ОСОБА_3 не проживав та не проживає, а зі змісту пояснень вбачаються професійні формулювання співробітників поліції не властиві особі без юридичної освіти, що дає підстави для обґрунтованого сумніву в наявності цього свідка на місці зупинки. Відеозапис обставин події в матеріалах справи відсутній. На підставі вищевикладеного, враховуючи що в матеріалах справи відсутні достатні докази які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.2.5 ПДР України та те, що вина не може ґрунтуватися на припущеннях, прохає суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , пояснив, що точної дати він не пам`ятає, але 18,19 або 21,22 він працюючи в службі таксі чекав клієнтів на Хорольському спуску біля зупинки. Бачив, як на самому спуску стояла розбитка машина темного кольору, іноземного виробництва. У автомобіля була розбита права фара,праве крило та пошкоджені всі колеса. Марки автомобіля не пам`ятає. Потім під`їхали працівники поліції і запросили його бути свідком. Водій автомобіля, приблизно років 40 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме ледве стояв на ногах та мав запах алкоголю. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але той відмовився, сказав що не поїде. Підтвердив свої показання, викладені в письмових поясненнях, що водію пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння як за допомогою алкотестера так і в медичному закладі. Свідком даних подій був ще один чоловік – водій автомобіля жовтого кольору, якого зупинили працівники поліції. Крім того пояснив суду, що він дійсно проживає за адресою вказаною в протоколі, в орендованій квартирі близько чотирьох років, чому комісією мікрорайону складено акт про те що він за даною адресою не проживає йому невідомо.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський РПП №3 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 пояснив, що отримавши повідомлення про ДТП на Хорольському спуску в м. Лубни він разом з інспектором ОСОБА_5 приїхавши на місце побачили пошкоджений автомобіль та водія в якого була садна на болі. Під час розмови з ним та за зовнішнім виглядом він зрозумів, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Встановивши особу водія вони запросили двох свідків та запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння але той відмовився. Відеозапис обставин подій не проводився, можливо бодікамера не працювала з технічних причини, взагалі вони часто псуються. Пояснення ОСОБА_3 записував він власноручно, а свідок лише ознайомився і підписав. Щодо пояснень свідка ОСОБА_2 , то вони дійсно були відібрані 26.04.2020, оскільки на момент складання протоколів її особу встановити та опитати було неможливо, так як свідки сказали що після ДТП вона встала з машини і пішла. Потім ОСОБА_1 звернувся з заявою про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення і так вона була встановлена.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Литвишка Ю.А., покази свідків, суд вважає що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїта склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, показами допитаних в судовому засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмовими показами свідка ОСОБА_6 протоколом огляду (затримання) транспортного засобу від 22.04.2020, схемою місця ДТП від 22.04.2020 з фотознімками.

При цьому суд відхиляє доводи представника ОСОБА_1 щодо «віртуальності» свідка ОСОБА_3 та неправдивості його показань.

Так, за клопотанням представника ОСОБА_3 був викликаний в судове засідання. 21.07.2020 року він прибув в залу суду та був ідентифікований за посвідченням водія.

При допиті свідка ОСОБА_3 останній точно вказав місце ДТП, зовнішні ознаки автомобіля та характер його пошкоджень, приблизний вік водія, що спростовує твердження адвоката, про відсутність такого свідка на місці події при оформленні протоколів.

Доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння в зв`язку з ненаданням йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, при цьому погодився пройти такий огляд лише в медичному закладі нічим не підтверджені. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні такі зауваження. Допитані в засіданні свідки такі обставини заперечили.

Посилання адвоката на недопустимість показань свідка ОСОБА_2 суд відхиляє, оскільки такі показання не містять відомостей щодо порушення ОСОБА_1 саме п.2.5. ПДР. Такі показання судом не взяті в якості доказу при визнанні вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху та є грубим порушенням порядку керування транспортним засобом, особу правопорушника, ступінь його вини та свідоме ігнорування особою-порушником норм Правил дорожнього руху, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач: УК у Лубенському р-ні/м.Лубни/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37710415 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN): UA948999980313161206000016011 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050 Наявність відомчої ознаки «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко