Вирок № 9054539, 15.12.2009, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-81/09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 декабря 2009 года Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:

председательствующего – судьи Иващенко С.А.

при секретаре – Байбак О.И., Ворон Ю.В.

с участием прокурора – Тугайбей В.Г., Цимбалюка А.В.

представителя потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. кв. 312,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины,

У с т а н о в и л:

ОСОБА_2 24 марта 2007 года в 19 часов 22 минуты в тёмное время суток, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2103, не имея доверенности на его управление, номерной знак НОМЕР_1, принадлежавшим его отцу ОСОБА_3, при включенном городском электроосвещении, не интенсивном движении, неограниченной видимости и сухом дорожном покрытии двигался по проспекту им. Маршала Жукова по правой стороне проезжей части с шириной 7,5 м., при общей ширине 15,3 м. от Московского проспекта в сторону улицы Танкопия в г. Харькове со скоростью свыше 71 км/ч, чем умышленно нарушал п. 12.4. Правил дорожного движения Украины, в соответствии с которым в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/час..

Перед перекрестком с ул. Олимпийской ОСОБА_2 проследовал мимо дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости до 40 км\ч» при этом не снизил избранную скорость движения транспортного средства до максимально разрешённой и продолжил движение со скоростью свыше 71 км/ч, чем также умышленно нарушил требования п/п 3.29 Приложения 1 Правил дорожного движения Украины, в соответствии с которым запрещается движение со скоростью, превышающей указанной на знаке.

На проезжей части по пр. им. Маршала Жукова, не доезжая до перекрёстка с ул. Олимпийской, ОСОБА_2 в 30-40 метрах по ходу движения своего автомобиля, увидел пешехода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, который стал пересекать проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля.

ОСОБА_2, видя это препятствие для автомобиля, продолжая умышленно нарушать требования п. 12.4. Правил дорожного движения Украины и п/п 3.29 Приложения 1 Правил дорожного движения Украины, а также действуя вопреки п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, в котором указано: «При возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», не принял меры для немедленного уменьшения скорости автомобиля вплоть до его остановки либо безопасного объезда пешехода ОСОБА_4, не подал предупреждающий звуковой сигнал, вследствие чего совершил наезд на ОСОБА_4 на правой стороне проезжей части пр. им. М. Жукова в г. Харькове.

В результате вышеуказанных нарушений правил дорожного движения Украины ОСОБА_2 допустил наезд транспортного средства, которым управлял, на потерпевшего ОСОБА_4 Последнему были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в теменной области головы относящаяся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети, относящийся к повреждениям средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья; открытый оскольчатый перелом костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) относящийся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что 24.03.2007 года он управлял автомобилем марки ВАЗ-2103, принадлежащим его отцу ОСОБА_3 на основании доверенности от 07.04.2006 года, двигался по пр. М.Жукова в сторону ОСОБА_5 со скоростью 40 км/час. Городское освещение было включено, движение по пр. М. Жукова было очень интенсивным. Справа от автомобиля ВАЗ-2103 на расстоянии приблизительно 40-50 метров двигался троллейбус, за которым двигался ОСОБА_2, последний видел стоящего на обочине пешехода ОСОБА_4. Так как троллейбус начал приостанавливаться на перекрестке, ОСОБА_2 перестроился в левый ряд движения и продолжал двигаться по проезжей части. Когда троллейбус проехал и от него до автомобиля расстояние было 20-30 метров, ОСОБА_2 увидел, что ОСОБА_4 резко начал движение, переходя проезжую часть по направлению к Фрунзенскому райисполкому, держа в руке мобильный телефон, при этом ОСОБА_4 не смотрел в сторону движущегося автомобиля ВАЗ. Увидев двигающегося пешехода, ОСОБА_2 предпринял меры экстренного торможения, подал сигнал, включив дальний свет, звуковой сигнал не подавал, поскольку он не работал, но столкновения избежать не удалось, удар автомобиля пришелся в левую ногу ОСОБА_4. ОСОБА_2 пояснил, что звуковой сигнал в автомобиле не работает, так как руль установлен с другой машины.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в фактически содеянном подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями, данными в ходе судебного следствия подсудимого ОСОБА_2 в той части, что он 24.03.2007 года, двигаясь по пр. М.Жукова в г.Харькове, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода;

- показаниями, данными в ходе судебного следствия потерпевшего ОСОБА_4 о том, что 24 марта 2007 года около 19-00 часов он шел вдоль улицы Олимпийской к проспекту ОСОБА_6, по телефону в этот момент не разговаривал, не доходя до пешеходного перехода, поскольку там была разрыта теплотрасса, дошел до проезжей части и посмотрел налево, увидел, что нет большого потока машин, они находятся далеко и начал переходить дорогу. Вблизи ОСОБА_4 ни машин ни троллейбусов не было. Дойдя до середины проезжей части, почти до разделительной полосы, ОСОБА_4 боковым зрением увидел, что на него движется машина, ОСОБА_4 визуально определил ее скорость, она составляла 90-100 км/час, поняв, что столкновения не удается избежать, ОСОБА_4 закрыл голову руками и попытался подпрыгнуть. Ни звуковых ни световых сигналов автомобиль не подавал. Когда произошло столкновение, ОСОБА_4 упал на капот и лобовое стекло, потом упал на землю, руки и лицо его были посечены стеклом. К потерпевшему подошли ОСОБА_2 и еще один мужчина сказали, чтобы ОСОБА_4 поднимался и что нечего лежать на дороге. После этого ОСОБА_2 попытался снять с потерпевшего уплотнитель лобового стекла, однако ОСОБА_4 сказал, что не надо ничего снимать с него и необходимо вызвать ГАИ. Потерпевший также пояснил, что в тот день он выпил две бутылки пива объемом 0,33 литра, в момент столкновения руки ОСОБА_4 были в карманах. В обоснование суммы гражданского иска ОСОБА_4 пояснил, что он перенес операцию, на 4-й день после нее начался перетонит, в результате травм ему присвоена 2-я группа инвалидности, сумма гражданского иска – 28000 гривен, это сумма, потраченная потерпевшим на лечение после дорожно-транспортного происшествия.

- показаниями, данными в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_7О ., который пояснил, что 24 марта 2007 года ему позвонил его дядя – ОСОБА_4 и сообщил что в районе «ОСОБА_8 спорта» его сбила машина, и сейчас он едет в скорой помощи в больницу неотложной помощи. ОСОБА_7 поехал в эту больницу и увидел ОСОБА_4, у которого была окровавлена нога и голова. ОСОБА_2 не интересовался в каком состоянии находится потерпевший, поэтому ОСОБА_7, спустя неделю после ДТП взял у следователя номер телефона ОСОБА_2 и позвонил ему и потребовал встречи. При встрече подсудимый дал жене ОСОБА_4 1500 гривен и сказал, что у него нет больше денег, а также сослался на то, что лечение в больнице неотложной помощи стоит не более 83 гривен в день, предложил дать потерпевшему 100 или 200 долларов США и прекратить дело. В разговоре с ОСОБА_7 ОСОБА_2 упомянул, что скорость его автомобиля в момент столкновения была более 80 км/час.

- показаниями, данными в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_9 , который со слов следователя знает, что автомобиль, который был продан ОСОБА_2, попал в ДТП, автомобиль был в технически исправном состоянии.

- показаниями, данными в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_8 , который подтвердил свои показания в ходе досудебного следствия о том, что что ОСОБА_2 осенью 2007 года, на автомобильном рынке «Лоск» предложил купить у него автомобиль за 600 долларов США, после осмотра автомобиля ОСОБА_8 установил, что в нем исправен только двигатель, звуковой сигнал работал, это был музыкальный сигнал. После покупки автомобиля у ОСОБА_2, ОСОБА_8 продал его на следующий день.

- показаниями, данными в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_10 , который пояснил, что он является работником скорой помощи, 24 марта 2007 года около 19-20 часов он выехал по вызову на место ДТП. На месте ДТП стоял автомобиль ВАЗ2106 белого цвета, пострадавшего положили в карету скорой помощи и увезли в больницу. Свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия (том 1 л.д. 174-176) о том, что, на месте ДТП он увидел мужчину плотного телосложения, который лежал на проезжей части по пр. им. Маршала Жукова метрах в 10 от пересечения с ул. Олимпийской. Возле него находился автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета. Как он понял, именно этим автомобилем, был сбит пешеход. На момент приезда бригады СМП пешеход находился ближе к разделительной полосе проезжей части. Пешеход лежал на асфальте с открытым переломом левой голени. Пешеход был возбуждён, в связи с шоковым состоянием кричал от боли при оказании ему помощи. В течение 15 минут они наложили шину на левую ногу и погрузили мужчину в автомобиль, после чего покинули место ДТП и доставили его в ГКБСНМП им. проф. Мещанинова, где его сразу повезли в операционную. Потерпевший говорил, что при нём находился мобильный телефон, который пропал после ДТП. К пешеходу подходил молодой человек, который был одет в куртку на голый торс. Он о чём-то говорил с потерпевшим и что-то говорил по мобильному телефону. Когда бригада СМП уезжала с места происшествия, то работники ГАИ ещё не прибыли. Сын сбитого пешехода на вид 16-17 лет вместе с ними поехал в больницу, сопровождать отца.

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_11 , данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании ( т. 1 л.д. 177-179)

- показаниями, данными в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_12 , который пояснил, что он работает водителем маршрутного такси по маршруту – пр. ОСОБА_6, на перекрестке ул. Олимпийской и пр. Маршала Жукова всегда хорошее освещение, 24 марта 2007 года была отличная видимость на пр. ОСОБА_6, по указанному проспекту ограничение скорости – 40 км/час.

- показаниями, данными в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_13 , который пояснил, что потерпевший ОСОБА_4 является его отцом. 24 марта 2007 года он разговаривал с отцом по мобильному телефону, отец сказал – оставайся на связи пока я перейду дорогу, но через несколько секунд ОСОБА_13 услышал в трубке телефон звук падения, шелест. ОСОБА_13 было известно по какой дороге идет домой его отец и он выбежал ему на встречу. ОСОБА_13 увидел лежащего на дороге отца на противоположной стороне от «ОСОБА_8 спорта», было много крови, отец держался за ногу, у него была разбита голова, на нем лежал уплотнитель от лобового стекла, лобовое стекло у машины и фара были разбиты, капот помят, подсудимый стоял возле машины скорой помощи.

- показаниями, данными в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_14 , который пояснил, что 24.03.2007 года он ехал в автомобиле ВАЗ-2106 под управлением ОСОБА_2 по пр. М. Жукова со стороны супермаркета «Таргет», видимость была хорошая. На расстоянии 30-40 метров от машины ОСОБА_14 увидел пешехода, пересекающего проезжую часть сказал водителю «ОСОБА_2, осторожно!». ОСОБА_2 начал тормозить, но не смог избежать наезда. После того, как произошло ДТП, ОСОБА_2 и ОСОБА_14 вышли из машины и подошли к потерпевшему, который лежал на дороге на расстоянии 3-х метров от автомобиля. Уплотнитель лобового стекла тоже лежал на проезжей части. Потом ОСОБА_14 уехал на работу. Свидетель в ходе допроса подтвердил показания, данные в ходе досудебного следствия о том, что ОСОБА_2, управляя автомобилем, выехал из супермаркета «Таргет», переехал Московский проспект и поехал по пр. им. Маршала Жукова мимо рынка. ОСОБА_15 увеличил скорость и поехал со скоростью не менее 70-80 км /час. ОСОБА_14 утверждает и настаивает на такой скорости, так как сам является водителем. Также, свидетель ОСОБА_16 в ходе судебного заседания пояснил, что начал тормозить за 20 метров до пешехода, кроме торможения, ОСОБА_2 ничего не предпринимал для избежания столкновения, после ДТП медицинскую помощь потерпевшему не оказывал.

- показаниями, данными в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_17 , который подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия (т. 1, л.д. 131-135) о том, что он работает следователем отдела расследований ДТП при УМВД Украины в Харьковской области . 24 марта 2007г. около 20 ч. 20 мин. в составе СОГ выезжал на ДТП, которое произошло на перекрестке пр. им. Маршала Жукова и ул. Олимпийской, когда автомобилем ВАЗ 2106 белого цвета под управлением водителя ОСОБА_2 был совершён наезд на пешехода ОСОБА_4 Вместе с ним на служебном автомобиле выезжали дежурный инспектор ГАИ ОСОБА_18 и водитель автомобиля ОСОБА_19. На момент прибытия на месте ДТП работали работники ГАИ. Он увидел, что на месте ДТП возле автомобиля НОМЕР_2, который находился на проезжей части по пр. им. М. Жукова, в 10-15м. перед поворотом на ул. Олимпийскую ближе к середине проезжей части находился водитель ОСОБА_2, который был одет в куртку. ОСОБА_2 пояснил, что он не виноват в ДТП, так как пешеход неожиданно выбежал из-за препятствия, а он нажал на тормоза, но всё равно совершил наезд на пешехода. Обстановка и увиденное на месте ДТП не вызывали сомнения в виновности ОСОБА_2 Потерпевшего ОСОБА_4 с телесными повреждениями на момент осмотра увезла бригада СМП. Автомобиль имел повреждения правой части автомобиля: разрушена решётка радиатора, вмятина на крышке капота, разбито лобовое стекло. Под автомобилем и на расстоянии около 20 метров от автомобиля были выявлены и зафиксированы в проколе следы торможения, которые заканчивались под колёсами автомобиля. Перед автомобилем на расстоянии 5 метров от автомобиля находилось пятно вещества бурого цвета похожего на кровь, там, где находился сбитый автомобилем пешеход. Он опросил водителя ОСОБА_2, в объяснении он собственноручно написал, что управлял автомобилем в момент наезда на пешехода, а также что вместе с ним находился его знакомый ОСОБА_14 По данному факту ДТП было возбуждено уголовное дело, расследование которого поручено ему. В ходе досудебного следствия он допрашивал ОСОБА_2 в качестве свидетеля, и он давал показания, о том, что 24.03.07г. он управлял автомобилем ВАЗ 2106, когда им был совершён наезд на пешехода ОСОБА_4 При этом он показал, что во время ДТП в автомобиле находился его знакомый ОСОБА_14, которого он не мог допросить, так как не знал полных анкетных данных. ОСОБА_2 не сообщал ему, что он работник прокуратуры. Он узнал, что ОСОБА_2 работник прокуратуры, после того, как получил информацию из отдела кадров прокуратуры Запорожской области. Осенью 2007года ОСОБА_2 сообщил ему, что он не был за рулём автомобиля во время наезда на пешехода, так как за рулём автомобиля был его отец. ОСОБА_17 пояснил также, что с места ДТП ничего не изымалось, потому что не было сомнений по поводу автомобиля совершившего наезд на пешехода под управлением водителя ОСОБА_2 На вопрос следователя: «На момент осмотра было ли изменено положение автомобиля?» ОСОБА_17 ответил: «Положение автомобиля участника ДТП на момент ОМП изменено не было». На вопрос следователя: «Почему автомобиль участник ДТП не поставили на штрафплощадку и не изъяли водительские права у ОСОБА_2?» ОСОБА_17 показал: «На месте происшествия автомобиль был осмотрен, следовая картина ДТП была закреплена, поэтому автомобиль был передан под сохранную расписку его владельцу ОСОБА_2, так как в его задержании не было необходимости. На месте ДТП ОСОБА_2 написал сохранную расписку, и автомобиль был ему возвращен. Документы на автомобиль и водительские права ОСОБА_2 были переданы инспектором ГАИ ОСОБА_19. Свидетель видел только свидетельство на регистрацию транспортного средства, которое использовал при составлении протокола осмотра ДТП. ОСОБА_2 попросил вернуть ему его водительские права, он ему их вернул в ходе досудебного следствия. На вопрос следователя: «Присутствовал ли водитель при осмотре и составлении протокола, схемы к нему и справки по ДТП?» ОСОБА_17 показал: «Водитель и понятые присутствовал при составлении всех документов: протокола ОМП, схемы к нему, справки по ДТП. В протоколе ОМП и схеме к нему есть подписи понятых и ОСОБА_2А.».

- аналогичными показаниями, данными в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_18 , который работает в ГАИ Харьковской области в отделе оформления ДТП и подтвердил показания, данные в ходе досудебного следствия (т. 1 л.д. 136-139);

- показаниями, данными в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_20 , который пояснил, что он был понятым при воспроизведении обстоятельств и обстановки события 06.03.2008 года с участием свидетеля ОСОБА_14 и подтверждает, что зафиксированные в протоколе от 06.03.2008 года показания свидетеля ОСОБА_21 соответствуют тем, показаниям, которые он давал в ходе воспроизведения обстоятельств и обстановки события.

- аналогичными показаниями, данными в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_22 , который пояснил, что он был понятым при воспроизведении обстоятельств и обстановки события 06.03.2008 года с участием свидетеля ОСОБА_14

- показаниями, данными в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_23 , который подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия ( т.1 л.д. 162-164) о том, что в марте 2007 года в период с 19ч. до 20ч. в тёмное время суток он, управляя автомобилем, двигался по пр. 50 лет СССР и повернул на ул. Олимпийскую после этого направился к пр. им. Маршала Жукова в г. Харькове. Перед пр. им. Маршала Жукова при необходимости повернуть налево, чтобы ехать в сторону Московского проспекта, он увидел слева от себя, примерно посередине проезжей части проспекта им. Маршала Жукова примерно в 10 м. от поворота на ул. Олимпийскую легковой автомобиль, в направлении ул. Танкопия. Кроме данного автомобиля ближе к тротуару находились служебные автомобили СМП и ГАИ. Он решил не поворачивать налево, а повернуть направо и, проехав далее сделать разворот на 180 градусов в направлении Московского проспекта. Он так и сделал и проезжая напротив автомобиля участника ДТП он был остановлен работником ГАИ для участия в осмотре места ДТП в качестве понятого. Работник ГАИ объяснил, что автомобиль совершил наезд на пешехода-мужчину, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения. Его и ещё одного ранее не знакомого мужчину работники ГАИ попросили поучаствовать в осмотре места ДТП и по окончанию расписаться в протоколе осмотра места ДТП, что они сделали. Он хорошо запомнил множество осколков на месте ДТП. Как ему кажется, освещение автомобиля было выключено. Вокруг собралось около 20 граждан. Городское освещение на проезжей части было хорошее, напротив кинотеатра «Киев» на стороне ОСОБА_24, если ехать со стороны пр. им. М. Жукова в сторону ул. Олимпийской уже много лет постоянно висит знак «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч» действие которого распространяется до ул. Олимпийской.

- показаниями свидетеля ОСОБА_25 , данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что с мая 1984г. по октябрь 2007г. он работал в ГАИ в Харьковской области, в звании капитана милиции, был старшим инспектором отделения оформления ДТП. В его функциональные обязанности входило оформление ДТП без пострадавших: составление протокола осмотра и схемы ДТП, отобрание объяснений от установленных участников и очевидцев ДТП. Если у участников ДТП были телесные повреждения, то они вызывали следственно-оперативную группу и при необходимости оказывали ей помощь при составлении протокола и схемы ДТП. 24.03.07г. в вечернее время в период с 18 ч. до 20 ч. он совместно с инспектором отделения оформления ДТП ОСОБА_26 по указанию дежурного ГАИ по городу о наезде автомобилем ВАЗ 2106 на пешехода в районе ОСОБА_24 на служебном автомобиле ВАЗ 2107 р.н. 0521 выехали на ДТП. В районе проспекта им. М. Жукова, вблизи с пересечением с ул. Олимпийской в г. Харькове по прибытию на место ими был обнаружен автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, регистрационные номера не помнит, который стоял в направлении ул. Такопия на своей полосе, ближе к середине дороги. В автомобиле отсутствовало лобовое стекло. Автомобиль бригады СМП стоял на стороне ОСОБА_24, бригада скорой помощи внутри автомобиля оказывала пешеходу первую медицинскую помощь. К ОСОБА_25 подошёл парень небольшого роста, плотного телосложения и пояснил, что он водитель, который был за рулём автомобиля совершившего наезд на пешехода, водитель не говорил, что он работник прокуратуры. Парень был трезвым. ОСОБА_25 забрал у него водительские права, техпаспорт, проверил документы, которые были в порядке, и по приезду СОГ передал следователю как старшему СОГ. От колёс автомобиля, который после ДТП, с места не двигался, шёл тормозной путь. Они оградили тормозной путь конусами для сохранения следов ДТП. Вместе с парнем водителем ходил мужчина на вид 50 лет, они разговаривали между собой. К ОСОБА_26 подошёл парень и сказал, что он сын потерпевшего, и у его отца пострадавшего в результате наезда пропал мобильный телефон. Также он сказал, что у него нет с собой своего мобильного телефона, но ему необходимо позвонить на номер отца, чтобы отыскать телефон. ОСОБА_26 стал набирать номер отца парня и сын потерпевшего услышал знакомую мелодию телефона отца, после чего забрал телефон своего отца у парня, который стоял среди других граждан. По возрасту парень был такой же как водитель или немного моложе, на вид около 25 лет. Вскоре бригада СМП уехала, на место ДТП по вызову прибыла СОГ в составе: ОСОБА_18 и водителя ОСОБА_19. ОСОБА_25 с ОСОБА_27 обеспечили СОГ возможность провести необходимые замеры, нашли 2 понятых. Следователь составил протокол ОМП и схему к нему. Предоставленная ОСОБА_25 для обозрения схема ДТП от 24.03.07г. соответствует фактическим данным, увиденным им при выезде на данное ДТП. Напротив кинотеатра «Киев», в направлении от Московского проспекта в сторону ул. Танкопия в течение 8-10 лет висит дорожный знак 3.29 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч.» (т. 1, л.д. 140-143)

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_26В ., данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании. (т. 1, л.д. 144-147)

- показаниями свидетеля ОСОБА_28 , данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том что 24 марта 2007г. около 20 часов он управлял автомобилем двигался по пр. им. М. Жукова от ул. Танкопия в сторону пр. Московского в г. Харькове. На улице было тёмно, но городское освещение на проезжей части по пр. им. М. Жукова было хорошее. Не доезжая до ул. Олимпийской он был остановлен работником ГАИ, который попросил его поучаствовать в осмотре места ДТП, на что ОСОБА_28 дал согласие. Кроме него возле работников ГАИ находился мужчина и пожилая женщина, которые как он понял, также были приглашены работниками ГАИ. Когда он подошёл к автомобилю ВАЗ 2106 который стоял примерно в 20-30 метров от поворота на ул. Олимпийскую в направлении ул. Танкопия. Кроме данного автомобиля находились служебные автомобили ГАИ и СМП, которые стояли на обочине проезжей части, на стороне ОСОБА_24. Возле автомобиля находился парень на вид около 25 лет худощавого телосложения, рост около 180 см., который рукой держался за лоб, при этом кровь на лбу отсутствовала. Он был одет в тёмную одежду. Он обратил внимание, что в автомобиле ВАЗ 2106 отсутствовало калёное лобовое стекло, уплотнитель данного стекла находился на проезжей части. Лобовое стекло разлетелось на множество мелких осколков. Кроме отсутствующего стекла на капоте ближе к водителю имелась вмятина. По окончанию осмотра места происшествия ОСОБА_28 расписался в протоколе. (т. 1, л.д. 165-167)

- показаниями свидетеля ОСОБА_29 , данными им в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что его квартира расположена на седьмом этаже, окна выходят на перекрёсток ул. Олимпийской и пр. им. Маршала Жукова, 24.03.07г. он вместе с женой ОСОБА_11 и другом ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_6, ужинали дома. Около 19 ч. ОСОБА_29 услышал сильный визг тормозов, он с ОСОБА_30 сразу вышел на балкон, жена смотрела в окно из кухни. Он понял, что произошло ДТП, так как на этом участке очень часто происходят ДТП и собираются пробки. На улице уже было темно, но вдоль пр. им. Маршала Жукова было хорошее городское освещение. ОСОБА_29 с расстояния 150-200 метров увидел стоящий легковой автомобиль, цвет и марку, которого он не запомнил. Автомобиль стоял на пр. им. Маршала Жукова в направлении ул. Танкопиия примерно в 10 метрах от поворота на ул. Олимпийскую. Перед автомобилем на проезжей части неподвижно лежал мужчина. ОСОБА_29 вошёл в комнату взял телефонную трубку и вызвал бригаду СМП после чего опять вышел на балкон, а через некоторое время увидел, что приехала бригада СМП, которая забрала пешехода. (т. 1, л.д. 168-170);

- показаниями свидетеля ОСОБА_31 , данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 24.03.07 года около 19-20 часов она в составе бригады №904, вместе с фельдшером ОСОБА_10 и водителем ОСОБА_11 выезжали на место ДТП, которое произошло в районе перекрестка пр. им. М. Жукова и ул. Олимпийской в г. Харькове. Когда она приехала то увидела мужчину плотного телосложения, который лежал на проезжей части по пр. им. Маршала Жукова метрах в 10 от пересечения с ул. Олимпийской. Автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета стоял в направлении ул. Танкопия. Как она поняла, именно этим автомобилем и был сбит пешеход. Пешеход находился ближе к разделительной полосе проезжей части и на расстоянии 5 метров от автомобиля. Пешеход лежал на асфальте с открытым переломом левой голени и ушибленной раной головы теменно-затылочной области. Пешеход находился в шоковом состоянии и кричал от боли и спрашивал: «Где мой мобильный телефон?» Вокруг автомобиля и сбитого пешехода находилось множество осколков автомобильного стекла, металлические монеты. Рядом со сбитым пешеходом находился его сын на вид 16-17 лет, который также находился в шоковом состоянии. Возле пешехода находился молодой человек, одетый в куртку на голый торс. Он всё время кому-то звонил и о чём-то говорил. В течение 20-25 минут пострадавшему была оказана первая медицинская помощь и после этого его доставили в ГКБСНМП им. проф. Мещанинова, где его сразу же доставили на операцию. Сын вместе с отцом поехал на автомобиле СМП и по дороге рассказал ей, что у отца во время ДТП из кармана выпал мобильный телефон и его подобрал кто-то из прохожих. В ГКБСНМП им проф. Мещанинова ОСОБА_31 заполнила карту выезда СМП. Предоставленная для обозрения карта выезда СМП №1217 от 24.03.07 года на ОСОБА_4 является именно той картой, которую она заполнила собственноручно. (т. 1, л.д. 171-173)

-показаниями свидетеля ОСОБА_32, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том что с ОСОБА_2 он знаком с 1998-1999 года, последний раз общался с ОСОБА_2 по телефону после вызова в прокуратуру района. По телефону ОСОБА_2 сказал, чтобы ОСОБА_32 говорил в прокуратуре, что он, якобы, ранее видел несколько раз ОСОБА_32, уроженца России. ОСОБА_32 спросил у него: «Для чего это нужно?» ОСОБА_15 ответил: «Так надо.» От других лиц он слышал, что ОСОБА_2 совершил наезд на пешехода, подробности неизвестны. На вопрос следователя: «Известен ли Вам ОСОБА_33 или Алексеевич, которому около 29 лет, ур. г. Санкт-Петербург, якобы проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_7 или Житомирской области?» ОСОБА_32 показал: «Нет, указанный человек мне неизвестен. Я бы обязательно знал своего земляка, т.к. родом я из Житомирской области». На вопрос следователя: «Почему ОСОБА_2 в ходе допроса показал, что ОСОБА_33 является Вашим знакомым?» ОСОБА_32 ответил: «Я утверждаю, что таких знакомых как ОСОБА_33 у меня никогда не было». На вопрос следователя: «ОСОБА_2 показал, что познакомился с ОСОБА_33, когда учился в высшем учебном заведении и он являлся его хорошим товарищем. Могли ли ОСОБА_11 при таком длительном знакомстве с ОСОБА_2 не знать ОСОБА_33?» ОСОБА_32 показал: «Я мог его не знать, но это маловероятно». У отца ОСОБА_15 был автомобиль ВАЗ 2106 р/н. Ч 9873 ХА белого цвета в плохом состоянии. ОСОБА_3 сразу же после приобретения отдал автомобиль для капитального ремонта: сделали ходовую систему и двигатель, шпаклевали и красили. Ранее он с ОСОБА_2 ездил на его автомобиле под его управлением 1-2 раза в месяц. ОСОБА_15 может превышать в городе скорость, ездя 100-110 км/ч., может проехать на красный сигнал светофора, вклиниться между двумя автомобилями, перестроиться первым на красный сигнал светофора. ОСОБА_15, будучи студентом, управлял автомобилем без водительских прав. Кроме того, свидетелю известно, что ОСОБА_2 управлял автомобилем, доверенность на управление которого была на его отца - ОСОБА_3. На вопрос следователя: «Когда ОСОБА_11 видели указанный автомобиль в последний раз?» ОСОБА_32 показал: «ОСОБА_2 предлагал мне купить автомобиль НОМЕР_3 белого цвета в сентябре 2007 года за сумму более 1000 американских долларов. На автомобиле повреждений, характерных для ДТП не было». (т. 1, л.д. 180-183)

-показаниями свидетеля ОСОБА_3 , который показал, что по вышеуказанному адресу проживает с женой ОСОБА_34, 08.05.1952г.р., и сыном ОСОБА_2, 16.04.1981г.р., который в настоящее время работает следователем прокуратуры Новониколаевского района Запорожской области и временно проживает в г. Запорожье.

24.03.07г. в субботу сын находился дома, вечером сказал, что поедет на метро в супермаркет «Таргет», чтобы купить зарядное устройство для мобильного телефона или чехол для телефона. ОСОБА_3 вместе со своей женой был дома. ОСОБА_15 позвонил по телефону и сказал что его товарищ ОСОБА_32, на своём автомобиле сбил человека в районе ОСОБА_24 по пр. им. М. Жукова. ОСОБА_3 сказал, что сейчас возьмёт такси и приедет на место ДТП. Про ОСОБА_32 ему известно, что он приезжает на рынок к ст. метро им. Барабашова из Петербурга. Когда ОСОБА_3 приехал, то увидел, что автомобиль ВАЗ 2106 или 2103, белого или бежевого цвета стоит во втором ряду по пр. им. Маршала Жукова в г. Харькове в направлении ул. Танкопия, при этом в автомобиле отсутствует лобовое стекло. В автомобиле горел ближний свет фар и габаритные огни. Перед автомобилем на расстоянии 1-1,5м. лежал, как он понял, сбитый данным автомобилем мужчина, который держался за колено. ОСОБА_3 подумал, что пешеход «тупица», если перебегал проезжую часть в 100 метрах от пешеходного перехода. Вокруг автомобиля бегал, как он понял ОСОБА_32, у которого лицо и руки были в крови. Работники скорой медицинской помощи оказывали помощь потерпевшему пешеходу. Также на месте ДТП были работники ГАИ и примерно 3-5 граждан. Он спросил у сына, нужна ли ему помощь, ОСОБА_2 сказал, что всё нормально и никакой помощи ему не нужно. Вместе с сыном находился его друг, с которым он учился в одном классе ОСОБА_14. Они приехали на автомобиле ОСОБА_14 ОСОБА_7 утверждает, что ОСОБА_14 и его сын были трезвыми, а ОСОБА_32 вёл себя не адекватно, был в состоянии алкогольного опьянения. После этого он ОСОБА_32 ни разу не видел и не интересовался фактом ДТП. На вопрос следователя: «ОСОБА_35 ОСОБА_11 вызвал на место ДТП?» ОСОБА_3 показал: «Не знаю, зачем приехал, я не равнодушен ко всему, это специфика моей профессии». На вопрос следователя: «ОСОБА_35 он и ОСОБА_2 встречались с женой потерпевшего ОСОБА_4 и его племянником, при этом передали для потерпевшего 1500,00 грн.?» ОСОБА_3 показал: «ОСОБА_4 передал через ОСОБА_2 1500,00 грн. для потерпевшего. ОСОБА_3 всегда с сыном работает в паре, поэтому поехал вместе с ним и передал данные денежные средства для потерпевшего через его жену и племянника». (т. 1, л.д. 184-188)

- содержанием протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2007 г., из которого усматривается, что местом дорожно-транспортного происшествия является прямой участок проезжей части в районе перекрестка пр. ОСОБА_6 и ул. Олимпийской (т. 1 л.д.09-11, 20-23);

- содержанием справки по дорожно-транспортному происшествия от 24.03.2007 г., из которой усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место в районе перекрестка пр. ОСОБА_6 и ул. Олимпийской при ясной погоде, городском освещении (т. 1 л.д. 11-12);

- содержанием схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, где графически отображено расположение автомобиля ВАЗ-2106 на проезжей части в районе перекрестка пр. ОСОБА_6 и ул. Олимпийской, следы торможения, место наезда на пешехода (т. 1 л.д.14);

- содержанием заключения судебно-медицинской экспертизы № 643-а от 23.04.2007 года , из которого усматривается, что в связи с происшествием 24.03.2007 года у ОСОБА_4 имели место следующие телесные повреждения: ушибленная рана головы, ушиб грудной клетки – это легкие телесные повреждения; ушибленная рана левой голени – это легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости на границе средней и нижней третей, открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением – это повреждения средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья. Имеющиеся повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, на которое указано в постановлении. Вероятнее всего, в момент первичного контакта с автомобилем потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен левой боковой поверхностью тела к транспортному средству. На момент предоставления в ГКБСМП в крови ОСОБА_4 обнаружен этиловый спирт в количестве 0,75%, что по официальной таблице соответствует легкому алкогольному опьянению. Острая спаечная тонкокишечная непроходимость, осложнившаяся развитием перитонита, является заболеванием и при оценке степени тяжести данное заболевание не учитывалось. (т. 1 л.д. 44-45);

- содержанием заключения повторной судебно-медицинской экспертизы № 821-а от 24.05.2007 го да, из которого усматривается, что, в связи с происшествием 24.03.2007 года, у ОСОБА_4 имели место следующие телесные повреждения: ушибленная рана головы, ушиб грудной клетки – это легкие телесные повреждения; ушибленная рана левой голени – это легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости на границе средней и нижней третей - это повреждение средней степени тяжести по критерию расстройства здоровья; открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени на границе средней и нижней третей со смещением – это тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни. Имеющиеся повреждения образовались в результате воздействия тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия на которое указано в постановлении; (т.1 л.д. 53);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.08.2007 г. с участием ОСОБА_4 и схемой к нему, в ходе которого потерпевший пояснил о механизме дорожно-транспортного происшествия и причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д. 88-90);

- содержанием заключения судебной автотехнической экспертизы № 1395 от 22.11.2007 года , из которого усматривается, что в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_2, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожного движения Украины. Водитель автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В действиях водителя ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с событием данного происшествия. (т.1 л.д. 98-99);

- содержанием карты выезда скорой медицинской помощи с №1217 от 24.03.07г ., согласно которому вызов на подстанцию СМП №9 поступил 24.03.07г. в 19 ч. 23 мин.; выезд бригады СМП №904 по адресу: пр. им. Маршала Жукова и ул. Олимпийской, ДТП, пострадавший ОСОБА_4 в 19 ч. 25 мин.; прибытие на место 19 ч. 30 мин.; окончание выезда В 19ч. 55 мин. (т. 2, л.д. 2);

- содержанием справки метеостанции Харьков (Основа) , из которого усматривается, что 24 марта 2007 года природных явлений, ухудшающих видимость – не было (т.2 л.д. 5);

- содержанием справки коммунального предприятия «Харьков-Сигнал» №10 от 18.02.08г. и схемой размещения дорожных знаков на проспекте им. Маршала Жукова в г. Харькове от Московского проспекта до ул. Танкопии по состоянию на 24.03.07г. из, согласно которому при движении со стороны Московского проспекта в сторону ул. Танкопии, перед перекрёстком с ул. Олимпийской в г. Харькове находились дорожные знаки: 3.29 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и 1.33 «Дети» (т. 2, л.д. 52-53);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06 марта 2008 года и схемой к нему, с участием свидетеля ОСОБА_14 в ходе которого свидетель ОСОБА_14 пояснил о механизме дорожно-транспортного происшествии При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события были учтены погодные условия, скорость автомобиля ВАЗ-2106 под управлением ОСОБА_2, которая по показаниям свидетеля ОСОБА_14 составляла не менее 70-80 км/час, и видимость пешехода – не менее 200 метров, заявлений и замечаний от участников воспроизведения не поступало (т. 2 л.д. 56-64);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06 марта 2008 года и фототаблицей к нему, с участием эксперта-автотехника ХНИИСЭ им. М.С. Бокариуса ОСОБА_36 и потерпевшего ОСОБА_4, в ходе которого потерпевший пояснил о механизме дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 69-73);

- содержанием заключения судебной автотехнической экспертизы № 2038 от 17 марта 2008 года , согласно которому скорость движения автомобиля ВАЗ-2106 к моменту начала торможения, исходя из следа торможения левых колес длиной около 28 м., определяется около 71 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.3 и 12.4 Правил дорожного движения, в случае, если в районе места происшествия имело место ограничение скорости – 40 км/ч, то в дополнении к п. 12.3 Правил дорожного движения Украины водитель ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п/п. 3.29 Приложения Правил дорожного движения Украины. Путь торможения автомобиля ВАЗ-2106 при экстренном торможении в условиях места происшествия как при допустимой скорости в населенном пункте (60 км/ч), так и при скорости ограничивающей скоростной режим в районе места ДТП (40 км/ч) определяется 20 и 9 м. соответственно. В условиях места происшествия водитель автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_2 распологал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_4 путем выполнения требований как п. 12.4 так и п/п 3.29 Приложения 1 Правил дорожного движения Украины. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_2 не соответствовали требованиям как п. 12.4, а при наличии дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» - п/п 3.29 Приложения 1 Правил дорожного движения Украины, и находились, с технической точки зрения в причинной связи с происшествием. (т.2 л.д. 81-85)

- содержанием заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 40-К.Э./2008г. от 18 марта 2008 года, согласно которому у ОСОБА_4 в результате событий от 24.03.07г. имели место: ушибленная рана в теменной области головы; ушиб грудной клетки; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети, открытый оскольчатый перелом костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой).

По степени тяжести открытый оскольчатый перелом костей левой голени относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни (согласно п. 2.1.3 «м» Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утверждённых Приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.95г.); закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости – средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья (согласно п. 2.2.1 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утверждённых Приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.95г.); ушибленная рана в теменной области – легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (согласно п. 2.3.1 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утверждённых Приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.95г.); ушиб грудной клетки, как понятие клиническое и не подтверждённое объективными данными по степени тяжести не расценивается (согласно п. 4.6 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утверждённых Приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.95г.).

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений у гр-на ОСОБА_4, они могли образоваться в условиях ДТП, при наезде легкового автомобиля на пострадавшего. В момент наезда транспортного средства пострадавший находился в вертикальном или близком к нему положении и был обращён к автомобилю левой боковой поверхностью тела. В результате первичного контакта о детали передней части автомобиля у гр-на ОСОБА_4 образовались: закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости и открытый перелом костей левой голени. В дальнейшем произошло падение на автомобиль с последующим сбрасыванием на дорожное покрытие, вследствие чего у пострадавшего образовались остальные повреждения.

Согласно сведений, имеющихся в медицинской карте стационарного больного

№10194, в крови гр-на ОСОБА_4 при поступлении его в стационар, обнаружен этиловый спирт в количестве 0,75%. Данная концентрация этилового спирта в крови, применительно к официальным таблицам соответствует лёгкому алкогольному опьянению.

Что же касается имевшей место у гр-на ОСОБА_4 острой спаечной тонкокишечной непроходимости, сопровождавшейся развитием разлитого серозного перитонита, по поводу которой он был прооперирован в условиях ХГКБСНМП 29.03.07г., то, исходя из консультативного заключения врача-хирурга, данная патология не связана с травмой, имевшей место 24.03.07г., и по степени тяжести не расценивается (согласно п. 4.7 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утверждённых Приказом №6 МОЗ Украины от 17.01.95г.). Указанное заболевание может быть следствием врождённых дефектов развития брюшины в виде незавершённого поворота кишечника, тяжей брюшины, а также результатом восстановительно-дегенеративных изменений в органах брюшной полости и забрюшинного пространства. (т. 2, л.д. 95-102).

- содержанием заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы , данной в судебном заседании от 01.06.2009 года экспертом ХНИИСЭ им. М.С.Бокариуса ОСОБА_36, согласно которому, длина тормозного пути автомобиля ВАЗ-2106 при допустимой в населенном пункте скорости движения (60 км/час) составляет примерно 25,5 кв.м. Длина пути торможения автомобиля ВАЗ-2106 при допустимой в районе места ДТП скорости движения (40 км/час) составляет около 8,9 кв.м. (т. 3 л.д. 131-133);

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ХНИИСЭ им. М.С.Бокариуса ОСОБА_36 полностью поддержал заключение автотехнической экспертизы № 2038 от 17 марта 2008 года и пояснил, что при проведении экспертизы использовались материалы уголовного дела, при определении скорости движения автомобиля ВАЗ-2106 эксперт исходил из длины следов торможения, согласно которой, минимальна скорость движения автомобиля ВАЗ-2106 составила 71 км/час.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст.286 ч.2 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее тяжкое телесное повреждение.

Вину подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления по ч. 2 ст. 286 УК Украины суд считает доказанной.

Доводы подсудимого в обоснование непризнания вины по предъявленному обвинению о том, что скорость автомобиля под его управлением была около 40 км/час суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам события преступления и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Суд считает, что доводы подсудимого в обоснование непризнания вины обусловлены желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.66 УК Украины, судом не установлено.

Изучением данных о личности подсудимого в ходе судебного рассмотрения установлено, что он работал в должности следователя прокуратуры Новониколаевского района Запорожской области (т. 2 л.д.114), по месту бывшей работы характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 115), на момент вынесения приговора не работает, не судим (т. 2 л.д. 116), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит ( т. 2 л.д. 118, 120), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 122)

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, общественную опасность содеянного, неосторожную форму вины, данные о личности подсудимого. При этом суд учитывает поведение подсудимого в ходе как досудебного так и судебного рассмотрения дела, а именно, что будучи следователем прокуратуры, осознавая противоправность своих действий и последствия совершенных деяний, подсудимый вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины не признал, не раскаялся в содеянном, практически не возместил ущерб потерпевшему, в ходе досудебного следствия вводил органы следствия в заблуждение, чем препятствовал установлению истины.

Учитывая вышеизложенного суд считает что для исправления подсудимого необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.

Заявленный гражданский иск о возмещении причиненного материального вреда на сумму 28301,00 гривен и морального вреда в размере 20000 гривен подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из предоставленных потерпевшим чеков, затраты на лечение, операции, перевязки и приобретение медикаментов, в связи с причиненными ему в результате ДТП телесными повреждениями составляют 26381,28 гривен. С учетом возмещения подсудимым материального вреда потерпевшему в размере 1500 гривен, суд взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего 24881,28 гривен в счет возмещения материального ущерба. Суд не рассматривает исковые требования ОСОБА_4 в части возмещения ему заработной платы, утраченной вследствие нахождения на лечении, поскольку гражданским истцом не предоставлены данные о том, что предприятие не компенсировало работнику ОСОБА_4 утрату заработка за временную нетрудоспособность.

Исковые требования в части возмещения потерпевшему морального вреда, заявленные на сумму 20000,00 гривен суд удовлетворяет частично на сумму 10000 гривен, исходя из того, что потерпевшему была причинена физическая боль и душевные страдания в связи с противоправным поведением подсудимого, в результате причиненных телесных повреждений потерпевший проходил курс лечения, ему были сделаны операции, вследствие этого нарушен активный образ жизни потерпевшего.

Судебные издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы суд взыскивает с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком три года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 изменить на содержание под стажей в СИЗО УГДУ ВИН по Харьковской области, взяв осужденного под стражу в зале суда .

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 15 декабря 2009 года.

Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 24881 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) гривен, 28 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 10000 (десять тысяч) гривен, 00 копеек в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 405,65 гривен (на счет УДК в Киевском районе г. Харькова, код ОКПО 25574728, р/р № 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с указанием вида платежа – за автотехническую экспертизу и НДС) за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Приговор в течении 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи на него апелляции через Фрунзенский районный суд г. Харькова.

Судья: