Ухвала суду № 90544678, 22.07.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5629/20

Провадження №1-кс/359/1572/2020

УХВАЛА

22 липня 2020 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

при секретарі судового засідання Шеремет А.І.,

за участю прокурора Каліновської М.О.,

за участю захисника Чемериса І.В.,

за участю підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Юсипенка Олексія Віталійовича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Переяслав-Хмельницький, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працевлаштованому, не одруженому, раніше неодноразово судимому, проживаючому в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. В липні 2020 року старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Юсипенко О.В. звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що 20 липня 2020 року приблизно об 11 годині 00 хвилин в магазині «Червоний маркет», розташованому в м.Борисполі по вул. Київський Шлях, 79, ОСОБА_1 здійснив таємне викрадення парфумів торгових марок «Детонатор» та «Bios EGO» загальною вартістю 348 гривень. Однак під час проходження підозрюваним сигнальної рампи спрацювала охоронна сигналізація. Усвідомлюючи те, що злочинні дії викриті продавцем, ОСОБА_1 вибіг з магазину та набув можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України. Обґрунтованість оголошеної підозри підтверджується протоколом огляду, протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколами пред`явлення цим свідкам особи для впізнання, а також протоколом допиту підозрюваного. Інкримінований злочин є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування. Він може незаконно впливати на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний не працевлаштований та неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності. Ці обставини свідчать про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може вчинити нові корисливі злочини з метою отримання незаконного заробітку. Тому старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області Юсипенко О.В. просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

1.2. У судовому засіданні прокурор Каліновська М.О. підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні. У випадку обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вона просить додатково визначити заставу в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

1.3. Захисник Чемерис І.В. заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що кваліфікація дій його підзахисного невиправдано завищена: він вчинив крадіжку, а не грабіж. ОСОБА_1 не має жодного наміру впливати на свідків. Посилання слідчого та прокурора на вчинення підозрюваним нових злочинів є припущенням, що не може бути покладено в основу судового рішення. Тому захисник Чемерис І.В. просить відмовити у задоволенні клопотання або обрати його підзахисному менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

1.4. ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні крадіжки, а не грабежу. Він не має наміру ані впливати на свідків, ані вчиняти нові злочини. Тому підозрюваний також просить обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2 Згідно з п.1, п.5 ч.1 ст.177 та ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне право-порушення, в якому він підозрюється. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

2.3. За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. щодо обґрунтованості підозри.

3.1. 21 липня 2020 року ОСОБА_1 було оголошено повідомлення про підозру (а.с.40-41), зі змісту якого вбачається, що 20 липня 2020 року приблизно об 11 годині 00 хвилин в магазині «Червоний маркет», розташованому в м. Борисполі по вул. Київський Шлях, 79, підозрюваний здійснив таємне викрадення парфумів торгових марок «Детонатор» та «Bios EGO» загальною вартістю 348 гривень. Однак під час проходження ним сигнальної рампи спрацювала охоронна сигналізація. Усвідомлюючи те, що злочинні дії викриті продавцем, ОСОБА_1 вибіг з магазину та набув можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

3.2. Обґрунтованість оголошеної підозри підтверджується протоколом огляду (а.с.11-13), протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.14-16, 19-23, 27-31), протоколами пред`явлення цим свідкам особи для впізнання (а.с.17-18, 24-26, 32-34), а також протоколом допиту підозрюваного (а.с.84). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.3 п.4 постанови №10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

3.3. З огляду на це слідчий суддя вважає, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, оголошеної

ОСОБА_1 щодо ризиків.

3.4. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України. Цей злочин є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Крім того, ОСОБА_1 вчинив інкримінований злочин до закінчення іспитового строку. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання та невідворотності його призначення підозрюваний з великим ступенем вірогідності буде переховуватись від органів досудового розслідування.

3.5. Крім того, ОСОБА_1 не працевлаштований. Він сім разів поспіль притягувався до кримінальної відповідальності виключно за вчинення злочинів проти власності. Ці обставини більш ніж переконливо свідчать про те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити нові злочини з метою отримання незаконного заробітку.

4. Висновки слідчого судді.

4.1. Не зважаючи на те, що ризик здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків залишився не доведеним, менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення ним нових злочинів проти власності. Тримання ОСОБА_1 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та правопорядку. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

4.2. З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

5. Визначення розміру застави.

5.1. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

5.2. Згідно з п.2 ч.5 ст.182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5.3. Встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до тяжких злочинів. Однак вчинення інкримінованого йому злочину не призвело до заподіяння значної шкоди.

5.4. З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 належить визначити заставу в середньому розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 109850 гривень (2197 х 50).

5.5. У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю; не відлучатись з м. Переяслав-Хмельницького, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Юсипенка Олексія Віталійовича про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Переяслав-Хмельницький, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працевлаштованому, не одруженому, раніше неодноразово судимому, проживаючому в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перебіг строку тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з 20 липня 2020 року.

Ухвала слідчого судді в частині тримання підозрюваного під вартою діє до 17 вересня 2020 року включно.

Утримувати ОСОБА_1 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 109850 гривень та роз`яснити, що він або будь-яка інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119; р/р UA858201720000037312095018661; Банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ; код банку (МФО ТУДКСУ): 820172).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого та прокурора із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатись з м. Переяслав-Хмельницького, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець