Ухвала суду № 90544639, 20.07.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11042/19

2/357/570/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі – Бондаренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 3» до ОСОБА_1 , про стягнення платежів, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив в судовому порядку стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 3» заборгованість по платежам співвласників об`єднання за період з 01.01.2018 року по 31.07.2019 року в розмірі 54102,55 грн. та судові витрати пов`язані з оплатою судового збору в сумі 191,10 грн. та 1728,90 грн.

24.10.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача, керівник ОСББ «Гоголя, 3» - Бессараба Володимир Іванович, в судовому засіданні зазначив, що з 2013 року відповідач не платив за обслуговування будинку та після стягнення у 2016 році з нього коштів судовим рішення відповідач почав сплачував платежі, однак нерегулярно, тому за період з 01.01.2018 року по 31.07.2019 року утворився борг - 54102,55 грн., який він добровільно не хотів сплачувати. У березні 2019 року ОСББ зверталося до суду із судовим наказом, який потім був скасований за заявою відповідача, тому звернулися з позовом 02.10.2019 року. В грудні 2019 року відповідач перерахував усю суму боргу по платежам, тому ОСББ здійснило перерахунок, відмовившись від штрафних санкцій. Враховуючи, що відповідач сплатив борг по платежах, ОСББ не підтримує вимог щодо стягнення заборгованості, однак залишився судовий збір 191,10 грн. та 1728,90 грн., який необхідно стягнути з відповідача. Крім того, при сплаті боргу у відповідача виникла переплата в розмірі 10814,48 грн., тому за період з 01.01.2018 року по 31.07.2019 року борг на сьогодні відсутній.

Представник відповідача, адвокат Радецька Тетяна Петрівна, в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у позові та зазначила, що позивач визнав факт відсутності боргу, але відповідач не згоден із сумою боргу, яку позивач нарахував. В письмових поясненнях по суті позивач змінює предмет позову із порушенням строків. Встановивши факт переплати, позивач намагається встановити розмір оплати з яким відповідач не погоджується.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 13.05.2011 року власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 3», керівником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується матеріалами справи (а.с. 5-12,59-62).

Також, з матеріалів доданих до справи вбачається, що відповідач - ОСОБА_1 власником квартири АДРЕСА_2 , нежилого приміщення АДРЕСА_3 , нежилого приміщення АДРЕСА_4 , нежилого приміщення АДРЕСА_5 , нежилого приміщення АДРЕСА_6 , що підтверджується матеріалами справи (а.с.102-106).

Як вбачається з позовної заяви, у відповідача існувала заборгованості по сплаті платежів співвласників об`єднання за період з 01.01.2018 року по 31.07.2019 року в розмірі 54102,55 грн., враховуючи пеню, інфляційні втрати та 3% річних.

Однак, з письмових пояснень позивача від 11.03.2020 року (а.с. 119), вбачається, що відповідачу було здійснено перерахунок заборгованості за період з 01.01.2018 року по 31.07.2019 року та визначено заборгованість в сумі 40186,52 грн.

Також, з письмових пояснень відповідача від 30.01.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 здійснив оплату боргу по платежам, по всіх приміщеннях на загальну суму 66800,99 грн., що підтверджується дублікатами квитанцій від 16.01.2020 року та 17.01.2020 року (а.с. 86-90) та сплачено за період з 01.01.2018 року по 31.07.2019 року 28 066,15 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.91-99,123,127,128,132-134,138,139,144,145).

Отже, у відповідача ОСОБА_1 період з 01.01.2018 року по 31.07.2019 року відсутній борг по платежам співвласників об`єднання, що визнається представником позивача, про що було заявлено в судовому засіданні, який крім того не підтримав своїх первісних позовних вимог та відмовився від стягнення штрафних санкцій.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 3» до ОСОБА_1 , про стягнення платежів, підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, за відсутністю предмету спору, оскільки позивач не підтримує своїх вимог, внаслідок їх задоволення відповідачем після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач позовні вимоги до початку розгляду справи по суті не визнав, проте зустрічних вимог щодо неправомірності нарахувань по платежам не заявляв та в січні 2020 року, після відкриття провадження у справі, задовольнив вимоги позивача, шляхом сплати заборгованості по платежам співвласників об`єднання за період з 01.01.2018 року по 31.07.2019 року.

Враховуючи, що позивач не підтримує своїх вимог за відсутністю предмету спору, внаслідок їх задоволення відповідачем після відкриття провадження у справі, та заявив суду про стягнення судових витрат з відповідача у встановлений строк, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1921,00 грн. (а.с. 1,2).

Керуючись ст. 4, 12, 76 – 82, 255, 258, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 3» (ідентифікаційний код: 37623815, місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гоголя. 3) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_7 ), про стягнення платежів, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 3» судові витрати в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 23.07.2020 року.

СуддяО. В. Бондаренко