Ухвала суду № 90544305, 16.07.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5907/20

2-з/296/73/20

УХВАЛА

Іменем України

"16" липня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/5907/20 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 14.07.2020 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , у якому просила визнати протиправним та скасувати пункт 21 додатку 1 рішення Житомирської міської ради від 22.09.2020 № 1929 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1810136600:08:024:0053 площею 0,0926 га та передачі її у власність ОСОБА_2

1.2. В цей же день позивач подав до Корольовського районного суду міста Житомира заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 1810136600:08:024:0053 площею 0,0926 га, яка передана рішенням Житомирської міської ради від 22.06.2020 № 1929 в приватну власність ОСОБА_2

1.3. Подана заява обґрунтовувалась тим, що відчуження ОСОБА_2 земельної ділянки, яка тільки передана останньому у власність, спричинить ускладнення виконання можливого рішення суду та призведе до необхідності повторного звернення до суду з новим позовом.

ІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЦПК України)

2.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

2.2. Згідно із частиною третьою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

2.3. Відповідно до частини першої статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема у спосіб накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

2.4. За змістом частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

2.5. Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

ІІІ. РОЗ"ЯСНЕННЯ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

3.1. Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані наступні роз`яснення щодо застосування інституту забезпечення позову при вирішенні питання про забезпечення позову:

(і) суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам;

(іі) суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. Зміст поданої заяви свідчить про те, що між сторонами виникли спірні правовідносини, пов`язані з відведенням земельної ділянки та передачі її у власність ОСОБА_2

4.2. Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

4.3. При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в разі невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачеві розпоряджатися певним майном чи здійснювати певні дії.

4.4. При зверненні до суду з заявою про забезпечення позову заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 має намір здійснити відчуження належної йому земельної ділянки з кадастровим номером 1810136600:08:024:0053 площею 0,0926 га.

4.5. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову .

4.6. За таких обставин заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/5907/20 відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова