Ухвала суду № 90544139, 17.07.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17705/19

2-ві/295/13/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузнєцову Д.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Асккорд», ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.М. перебуває вищевказана цивільна справа № 295/17705/19.

14.07.2020 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав до суду письмову заяву про відвід судді Кузнєцову Д.В. В обґрунтування заяви зазначив, що суддя при винесенні ухвали про відкриття провадження по справі необґрунтовано призначив розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження. Процесуальне рішення судді про розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження, на думку заявника, не є адекватним та виправданим, що свідчить про упередженість судді при розгляді даної справи. Також до третьої особи було заявлено частину позовних вимог, однак суддею не було вжито заходів щодо залучення ОСОБА_1 до справи як співвідповідача, не запропоновано позивачу визначити належний склад відповідачів. Крім того, суддя Кузнєцов Д.В. уже розглядав справу, яка безпосередньо пов`язана зі справою №295/17705/19 та рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25.04.2014 у справі №295/2077/14-ц, яке ухвалював суддя Кузнєцов Д.В., було задоволено позов ОСОБА_2 та витребувано від ОСОБА_1 спірну квартиру. Тому, при розгляді справи суддя Кузнєцов Д.В. буде слідувати своїм же висновкам у справі №295/2077/ 14-ц та буде зацікавленим в ухваленні аналогічного рішення, підтверджуючи таким чином своє рішення у справі №295/2077/14-ц. Окрім іншого, рішення у справі №295/2077/14-ц є підставою позову у справі №295/17705/19, а тому для забезпечення повного та об`єктивного розгляду даної справи її має розглядати інший суддя.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 15.07.2020 року, визнано необґрунтованим відвід, заявлений третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 судді Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцову Д.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Асккорд», ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Матеріали справи передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2020 року судді Перекупці І.Г. для розгляду судді для вирішення питання про відвід судді Кузнєцову Д.В.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, згідно частин 1,2, 4 указаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частина перша ст. 37 ЦПК України передбачає випадки, за яких недопустима повторна участь судді в розгляді справи.

Тільки з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до частин 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з винесеним процесуальним рішенням судді Кузнєцова Д.В. прийнятим в ході розгляду цивільної справи № 295/2077/14-ц та не залученням ОСОБА_1 до участі в цивільній справі № 295/17705/19 в якості співвідповідача.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В.

Посилання заявника як на підставу для відводу на ту обставину, що до ОСОБА_1 було заявлено частину позовних вимог, однак суддею не було вжито заходів щодо залучення його до справи в якості співвідповідача та не запропоновано позивачеві визначити належних відповідачів є необґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу.

На підставі чого, заявлений відвід є не мотивованим та до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 257, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузнєцову Д.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Асккорд», ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка