Вирок № 9054286, 20.04.2010, Нововодолазький районний суд Харківської області

1-74/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 апреля 2010г. ОСОБА_1

Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Покальчука Ю.М.

при секретаре Евсюковой О.В.

с участием прокурора Лунева В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая ОСОБА_1 уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не судимого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л

6 декабря 2009 года примерно в 19 часов ОСОБА_2 находился в гостях у ОСОБА_3, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, распивал вместе с ОСОБА_3 и ее братом, ОСОБА_4, спиртные напитки. В это время у ОСОБА_2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное похищение мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_3 Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 путем свободного доступа тайно похитил со стола на кухне мобильный телефон «Sony Ericsson W880i» стоимостью 678 гривен /согласно заключения товароведческой экспертизы № 276 от 25.02.2010 г./ с сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 10 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 15 гривен, принадлежащий ОСОБА_3, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 703 гривны.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении признал полностью и пояснил, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах тайно похитил мобильный телефон Сони-Эриксон, принадлежащий ОСОБА_3 Подсудимый раскаиваясь в содеянном просит суд и потерпевшую дать ему шанс без лишения свободы доказать свое исправление на свободе в условиях общественно полезного труда и заверил суд, что в кротчайшие сроки он полностью возместит причиненный потерпевшей моральный ущерб от преступления, а потерпевшая в свою очередь также просит суд удовлетворить просьбу подсудимого и ограничиться условным ему наказанием.

Кроме полного признания своей вины виновность подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами по делу:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_3 пояснившей суду, что 5 декабря 2009 года у ее дочери ОСОБА_5 рождения и в гости к себе она пригласила кумов ОСОБА_6, ОСОБА_7, брата ОСОБА_4 и ранее ей знакомого ОСОБА_2, который является жителем ІНФОРМАЦІЯ_5. Познакомилась она с ОСОБА_2 14 сентября 2009г. в кафе «Гриль бар», которое расположено в центре пгт. Новая ОСОБА_1, после чего стали в телефонном режиме общаться. После празднования Дня рождения дочери, вечером в 21.30 ч. кумовья ушли на электричку, брат ОСОБА_2 и ОСОБА_2 остались у нее гостевать еще на два дня. 7 декабря 2009 года рано утром, ОСОБА_2 проснулся и стал собираться на электричку, которая отправляется со станции Сосоновка в 04.40 ч. ОСОБА_2 выпил чай, оделся и она его провела на электричку. Вернувшись домой, она стала убираться в доме. Ближе к вечеру, она решила взять мобильный телефон в котором находилась карта мобильного оператора «МТС», чтобы посмотреть на входящие звонки. Она прошла в комнату, которая представляет собой спальню, чтобы взять свой телефон, который находился на шифоньере. Подойдя к шкафу, она обнаружила, что телефона нет. Она стала искать свой телефон, но его нигде не было. Затем она взяла свой второй телефон, в котором находилась сим карта мобильного оператора «Киев-Стар», чтобы сделать звонок на свой телефон, но звонок был отклонен, так как телефон был отключен. Вышеуказанный телефон марки «Sony Ericsson W880i», она приобретала в магазине «Дом торговли», который расположен на центральном рынке в г. Харькове 22.10.2008 по цене 1280 гривен, документы имеются. В телефоне находилась СИМ карта оператора МТС, которую она покупала за 10 гривен, на счету телефона на момент кражи было 15 гривен.

Показаниями допроса свидетеля ОСОБА_8 пояснившей суду, что по соседству с её домовладением расположено домовладение ОСОБА_3, с которой она поддерживает дружеские отношения. 5.12.2009 года она находилась на суточном дежурстве и домой приехала только 6 декабря 2009 года, в 10 часов утра. По приезду домой она зашла к ОСОБА_3, чтобы отдать ей некоторые вещи. Марина сообщила ей, что у нее в гостях находится ее знакомый, ОСОБА_2. Кроме него в доме никаких гостей не было. Немного поговорив она пошла домой и больше в тот день к ОСОБА_3 не заходила. На следующий день 7.12.2009 года, примерно в 16 часов, к ней домой пришла ОСОБА_3 и сообщила, что из ее дома пропал ее мобильный телефон «Sony Ericsson W880i». ОСОБА_9 сообщила, что в краже телефона она подозревает ОСОБА_2, так как кроме него в доме никого постороннего не было. Они стали набирать номер телефона ОСОБА_9, но телефон был отключен.

Протоколом выемки от 12.02.2010 года в котором отражен факт выемки у гражданина ОСОБА_2 мобильного телефона «Sony Ericsson W880i», похищенного им у ОСОБА_3

Протоколом осмотра вещественных доказательств от 27.02.2010 года в котором отражен факт осмотра мобильного телефона «Sony Ericsson W880i», принадлежащего ОСОБА_3

Заключением товароведческой экспертизы №-276 от 25.02.2010 года, согласно которого стоимость мобильного телефона «Sony Ericsson W880i», похищенного у ОСОБА_3 составляет 678 гривен.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_2 в ходе которого он рассказал и показал как он совершил кражу мобильного телефона «Sony Ericsson W880i», принадлежащий ОСОБА_3

Суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_10 полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы поскольку своими действиями он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража).

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он признал свою вину и раскаивается в содеянном, способствовал в ходе судебного следствия в раскрытии преступления, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, что судом признается как обстоятельство смягчающее наказание, с учетом обстоятельств отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначить ему наказание связанное с лишением свободы согласно ст. 63 УК Украины в максимальных пределах санкции статьи Уголовного Закона предусматривающего наказание за данное преступление.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно в условиях общественно – полезного труда без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины освободив его от наказания с испытанием на ТРИ года.

Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_2 применить ст. 76 УК Украины обязав его устроиться на работу не менять места работы и жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_2 – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования гражданского истца ОСОБА_3 и взыскать с ОСОБА_2 в её пользу тысячу гривен причиненного ей морального ущерба, что полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании со стороны истца, обосновано и доказано ею в своих доводах, а также полностью признано самим подсудимым – гражданским ответчиком ОСОБА_2

Суд считает необходимым возложить на ОСОБА_2 расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы и взыскать с ОСОБА_2 восемьсот двенадцать гривен пятьдесят девять копеек за проведение судебно-товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/р 35229002000143 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Согласно ст. 81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами по делу: мобильный телефон «Sony Ericsson W880i», осмотренные и приобщенные следователем к материалам уголовного дела как вещественные доказательства, а в последствии переданные согласно сохранной расписки ОСОБА_3 оставить последней как законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:

П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины назначив ему наказание ТРИ года лишения свободы.

Согласно ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от наказания с испытанием на ТРИ года.

Согласно ст. 76 УК Украины ОСОБА_2 обязать устроиться на работу и не менять места работы и жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 тысячу гривен причиненного ей морального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_2 восемьсот двенадцать гривен пятьдесят девять копеек за проведение судебно-товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/р 35229002000143 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Согласно ст. 81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами по делу: мобильный телефон «Sony Ericsson W880i», осмотренные и приобщенные следователем к материалам уголовного дела как вещественные доказательства, а в последствии переданные согласно сохранной расписки ОСОБА_3 оставить последней как законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.

Судья Покальчук Ю.М.