Ухвала суду № 90542201, 23.07.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання залишення позову без руху

23 липня 2020 р. справа № 520/8924/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича , третя особа - ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", про: 1) визнання протиправною і скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 21.05.2020р. про відкриття виконавчого провадження ВП №62151244; 2) визнання протиправною і скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 21.05.2020р. про арешт коштів боржника, що винесена у виконавчому провадженні ВП №62151244; 3) визнання протиправною і скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 21.05.2020р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що винесена у виконавчому провадженні ВП №62151244; 4) визнання протиправною і скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича від 21.05.2020р. про стягнення з боржника основної винагороди, що винесена у виконавчому провадженні ВП №62151244, -

встановив:

Ухвалою від 14.07.2020р. поданий заявником процесуальний документ з найменуванням "Скарга на дії приватного виконавця" було залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків, способом усунення яких було встановлено подання до суду позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ст. 287 КАС України, а також доказів сплати судового збору.

22.07.2020р. до суду надійшла належним чином складена позовна заява у кількості відповідно кількості учасників справи.

У тексті позову заявником викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання умотивовано статусом одинокої матері та доглядом за малолітньою дитиною, а обґрунтовано копіями незасвідчених документів.

Оскліьки, приєднані до позову копії письмових документів не містять ані підпису особи, ані дати засвідчення, як того вимагає ч. 5 ст. 94 КАС України, то ці документи не можуть бути сприйняті як належні докази стосовно майнового стану заявника.

З огляду на викладене, недоліки в оформлені позову залишились не усунутими, тому суддя вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків в оформленні позову.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.161, 169, 241-243, 248, 256, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Клопотання про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Продовжити строк на усунення недоліків в оформленні позову на 10 днів з для вручення копії цієї ухвали.

Встановити, що способом виправлення недоліків є подання до суду доказів оплати судового збору за кожну заявлену у позові вимогу або належним чином умотивованого та документально обґрунтованого клопотання про звільнення від оплати судового збору, відстрочення оплати судового збору, розстрочення оплати судового збору, зменшення судового збору.

Роз`яснити, що не виправлення недоліків зумовлює прийняття рішення про повернення позову заявникові.

Копію даної ухвали направити заявникові.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.