Ухвала суду № 90541181, 21.07.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 липня 2020 року Справа № 280/3418/20 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В. розглянувши заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, м.Запоріжжя, пр. Соборний, б. 168, код ЄДРПОУ 26316700)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі -позивач) до Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Територіального Управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області щодо не нарахування та виплати позивачу вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою роботи судді Мелітопольського міськрайонного суду;

зобов`язати Територіальне Управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області нарахувати та виплатити позивачу вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою роботи судді Мелітопольського міськрайонного суду у відповідності до вимог ч.1 ст. 136 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 року, яка діяла на момент виникнення у позивача права на відставку та на момент реалізації цього права.

Підготовче засідання призначено на 21.07.2020.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Від представника відповідача 23.06.2020 до суду надійшла заява, відповідно до якої відповідач просить суд залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області - без руху, а у разі не усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк - без розгляду. В обґрунтуванні заяви зазначає, що реалізація права судді на звільнення у зв`язку з відставкою починається з подання суддею відповідної заяви і закінчується ухваленням Верховною Радою України постанови про звільнення з посади судді, яка набирає чинності з моменту її ухвалення. Тобто, спірні правовідносини з приводу можливості отримання позивачем вихідної допомоги виникли з дати набрання чинності постановою Верховної Ради України про звільнення позивача з посади судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, а саме з 22.09.2016. Зазначає, що із штату Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позивач був відрахований наказом голови суду Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.10.2016 № 59-к. З огляду на вищевикладене, позивач 03.10.2016 дізнався про можливе порушення своїх прав.

Оскільки вихідна допомога у зв`язку із виходом судді у відставку не є заробітною платою (оплатою праці) у розумінні Кодексу законів про працю України, то до спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення абзацу 2 статті 233 Кодексу законів про працю України, які передбачають необмежений строк для звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення заробітної плати. Отже, строк для звернення до суду з адміністративним позовом про виплату вихідної допомоги закінчився 04.04.2017. Вказані обставини свідчать про пропущення позивачем строку для звернення до суду із адміністративним позовом щодо виплати йому вихідної допомоги судді, який вийшов у відставку, що у відповідності до положень статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення вказаного адміністративного позову без руху, із його подальшим залишенням без розгляду.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» встановлена структура заробітної плати, а саме:

Основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Так як виплата вихідної допомоги у зв`язку із виходом судді у відставку була чітко передбачена Законом України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно це є обов`язковою, гарантованою виплатою та охоплюється поняття оплати праці.

Аналіз змісту ч. 2 статті 233 Кодексу законів про працю України свідчить про те, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат, не обмежується будь-яким строком.

Частина 5 ст. 122 КАС України, якою встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, є загальною нормою, оскільки вона прямо не передбачає строк звернення до суду у справах щодо стягнення заробітної плати (грошового забезпечення тощо).

Однак, частина 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України конкретизує предмет (оплата праці) судового захисту та встановлює, що в цьому разі звернення до суду не обмежується будь-яким строком.

Тому суд вважає, що строк звернення до суду позивачем не пропущений.

Щодо посилання відповідача на рішення конституційного суду від 19.11.2013 №10-рп/2013, суд звертає увагу, що вихідна допомога розглядалася з точки зору конституційної гарантії незалежності суддів, а ні як складова оплати праці, тому суд відхиляє даний аргумент відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява відповідача про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з пропуском строку та в подальшому залишення її без розгляду є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, у зв`язку з першою неявкою в підготовче засідання представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце підготовчого засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.122, 123,181, 205,240, 294 КАС України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області (69035, м.Запоріжжя, пр. Соборний, б. 168, код ЄДРПОУ 26316700) про залишення позовної заяви без розгляду- відмовити.

Відкласти підготовче засідання на 04 серпня 2020 року, яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65-в об 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.В.Конишева