Ухвала суду № 90540326, 21.07.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

21 липня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/490/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, с. Долматівка, Голопристанський район, Херсонська область,

позивача-2: Південного офісу Держаудитслужби України, м. Одеса,

до: Малого приватного підприємства "Ритм", м. Херсон,

про визнання недійсним договору № 25 від 24.01.2020 на постачання продукції.

за участю секретаря судового засідання: Рудченко І.О.,

представників учасників судового процесу:

від органу прокуратури: прокурор Рашевська О.Ю. службове посвідчення № 036153 від 29.10.15,

від позивача-1: не прибув;

від позивача-2: не прибув;

від відповідача: засновник Ганецька Л.В., рішення № 1 від 01.08.1997 засновника (власника), паспорт

у с т а н о в и в:

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження за позовом Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Долматівської сільради Голопристанського району Херсонської області (позивач-1) та Південного офісу Держаудитслужби України (позивач-2) до Малого приватного підприємства "Ритм" (відповідач) про визнання недійсним договору № 25 від 24.01.2020 на постачання продукції, що укладений між цими сільрадою та підприємством.

Ухвалою суду від 28.05.2020 розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 21.07.2020 о 10-00 год., встановлено відповідачеві строк, а саме 18.06.2020, для подання відзиву на позов, який, у відповідності до положень ч.4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, був автоматично продовжений на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (СОVID-19). Цією ж ухвалою суду від 28.05.2020 прокурору та позивачам встановлений строк, 30.06.2020, для подачі відповіді на відзив.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про дане судове засідання, проте представники позивачів в судове засідання не прибули. Про причини їхньої неявки в засідання суду не повідомлено.

23.06.2020 до суду надійшов відзив на позов, згідно з яким відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову, за його необґрунтованістю. Разом з відзивом до суду надано докази надсилання 22.06.2020 даного відзиву поштою іншим учасникам судового процесу. А 26.06.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про залучення до матеріалів справи копії додаткової угоди від 17.06.2020 №1 до договору № 25 від 24.01.2020 та специфікації до цього, які набрали чинності з моменту підписання. Тобто, з 17.06.2020.

Позивачі свого відношення до заявленого позову не проявили. Зокрема, не надали до суду відповіді на відзив. Поряд з цим, позивачі не подали до суду будь-яких заяв та/або клопотань по справі, зокрема, клопотання про продовження строку відповіді на відзив, а згідно з ст.42 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) подання відповіді на відзив є правом, а не обов`язком позивача. До того ж матеріали позовної заяви (листи від 10.04.2020 №02-22/447, від 12.05.2020 № 02-22/496 позивача-1 та лист позивача-2 від 17.04.2020 № 15-21-25-15-17/1222-2020 до Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області (а.с.87, 89, 91-92)) містять у собі позиції позивачів щодо заявленого позову: позивача-1 - про виконання договору належним чином та позивача-2 щодо відсутності у позивача-2 підстав для здійснення державного фінансового контролю, у зв`язку з укладанням 24.01.2020 між позивачем-1 та відповідачем оспорюваного прокурором договору № 25 на постачання продукції, а також про відсутність підстав для подання позивачами до суду позовів про визнання цього договору недійсним.

30.06.2020 до суду надійшла заява Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області від 30.06.2020 № 34-3015-20 про закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України за відсутністю предмету спору, що містить клопотання про повернення 2102грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви. Заява мотивована твердженнями про те, що після відкриття провадження у справі позивач-1 та відповідач уклали між собою додаткову угоду від 17.06.2020 № 1 до договору № 25 від 24.01.2020, про визнання якого недійсним прокурор заявив позов, й, внаслідок укладання цієї додаткової угоди умови зазначеного договору приведено у відповідність до вимог чинного законодавства. Відповідно, предмет спору відсутній.

Дане клопотання протокольною ухвалою суду від 21.07.2020 залишене без задоволення, з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст.216 та ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України визнання договору недійсним створює правові передумови для двосторонньої реституції, й кожна з сторін договору, що визнаний недійсним, зобов`язана повернути іншій стороні у натурі все, що вона одержала з дати укладання договору на його виконання, або ж, за відсутності можливості повернення отриманого в натурі, зобов`язана відшкодувати іншій стороні вартість отриманого. Закриття ж провадження у справі, у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, за відсутності предмета спору - це форма закінчення розгляду господарської справи без винесення судового рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поряд з цим, варто зазначити про те, що укладення додаткової угоди до договору та підписання специфікації до нього, об`єктивно, не має юридичного значення і не впливає на можливість визнання договору недійсним, з підстав недодержання сторонами договору в момент його укладання вимог законодавства, а з мотивувальної частини заявленого прокурором позову слідує, що поставку товару відповідачем позивачеві-1 на виконання оспорюваного договору за накладними від 24.01.2020 №601, 20.02.2020 №2640, 19.03.2020 №4896 (до дати укладення додаткової угоди (підписання специфікації), здійснено в порушення діючого законодавства.

Враховуючи викладені обставини провадження у справі, судом виконані вимоги ст.177 ГПК України щодо завдань підготовчого провадження, а тому воно підлягає закриттю згідно п.3 ч.2 ст.185 ГПК України з призначенням справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 196, 232 ГПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні на 04 серпня 2020 року о 09:30год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, кабінет № 319.

3. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу до відома.

Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення та оскарженню поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, не підлягає.

Дата підписання ухвали 22.07.2020

Суддя К.В. Соловйов