Постанова № 90538458, 15.07.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 953/9139/20

Провадження № 3/645/1453/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

-15 липня 2020 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шура-Мітлинецька, Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «СТАЛЬСПЕЦМОНТАЖ ЗАВОД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 липня 2020 року з Державної податкової служби України Головного управління ДПС в Харківській області до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 133 від 22 травня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою – генеральним директором ТОВ «СТАЛЬСПЕЦМОНТАЖ ЗАВОД», за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 11, вчинив правопорушення, а саме: неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи нараховані та виплачені у 3 кварталі 2018 року, по 1 фізичній особі платнику податку, у 1 і 3 кварталах 2019 року, по 1 фізичній особі платнику податку, несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи нараховані та виплачені у 3 кварталі 2019 року, не перерахування до бюджету податковим агентом у строки, встановлені Податковим кодексом податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходу за вересень 2018 року, жовтень 2018 року, листопад 2018 року, чим порушено пп. 168.1.2, п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Головним управлінням ДПС у Харківській області до протоколу про адміністративне правопорушення № 133 від 22 травня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , додано Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ССМ Завод" 23 березня 2020 року № 938/20-40-05-02-08/41613849.

Частина 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Матеріали справи свідчать, що правопорушення мало місце у період вересень-листопад 2018 року - 3 квартал 2019 року.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Обставини що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що на момент надходження справи до суду та розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч