Ухвала суду № 90538112, 10.06.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

10.06.20

Провадження № 2/932/3281/20 Справа № 932/5943/20

У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ЯковлевД.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюка Сергія Георгійовича та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюка Сергія Георгійовича та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 192 від 27 травня 2020 року, 09 червня 2020 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д. О.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, виходячи з наступного.

У позовній заяві позивачем визначено два відповідача державний реєстратор Сакалюк С. Г. та ОСОБА_2 . Натомість позивачем в порушення п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначено особисті дані кожного з відповідачів, їх посаду, місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ , відомі засоби зв`язку, офіційної електронної пошти. Дані реквізити зазначаються щодо кожного учасника справи, визначеного позивачем.

Крім того, позовна заява не містить змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України)

Позивач в свою чергу просить суд визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 29 січня 2020 року №50866648 та №50864896.

Зміст позовних вимог є матеріально-правовою вимогою до відповідача, щодо якої судом має бути винесено рішення. У разі, якщо позов подано щодо кількох відповідачів зміст позовних вимог викладається щодо кожного з них.

Як встановлено з позовної заяви оскаржуються два рішення №50866648 та №50864896, а отже позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно з ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи зазначене, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. за другу вимогу немайнового характеру.

Окрім цього, позивач звертається до суду з позовною заявою в порядку ЦПК України, але в позові йдеться посилання на КАС України, що підлягає уточненню.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.174,175цьогоКодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.174-175,185,258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради в особі Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Сакалюка Сергія Георгійовича та ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстраторазалишити без руху.

Запропонувати позивачеві у п`ятиденний строк (п`ять календарних днів) з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду: нову редакцію позовної заяви із чітким визначенням кола відповідачів та особистих даних щодо кожного відповідача, зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зазначенням норм процесуального закону, в порядку якого позивач звертається до суду , а також надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. з поданням копій позовної заяви у новій редакції для направлення відповідачам та третім особам.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена і підписана 10 червня 2020 року.

Суддя Д.О.Яковлев