Ухвала суду № 90537548, 20.07.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/23896/19

Провадження №2-п/760/72/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17.02.2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначив, що судом було ухвалено рішення у відсутність відповідача.

Представник позивача до суду не з`явився, надав письмові заперечення на заяву та просив проводити розгляд заяви без його участі.

Відповідач та його представник до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, представник відповідача зазначив, що відповідач не з`явився до суду 17.02.2020 року оскільки не був повідомлений належним чином.

Встановлено, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, за встановленою адресою реєстрації, що збігається з адресою зазначеною представником відповідача у заяві. (а. с. 34, 35)

В судовому засіданні 17.02.2020 року було зафіксовано неявку відповідача без поважних причин.

Таким чином, відповідача завчасно повідомлено про дату та час судового засідання по справі.

Слід зазначити, що представником відповідача було подано клопотання про направлення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, та передачу справи для розгляду до Ленінського районного суду м. Миколаєва, однак дана заява надійшла до суду після розгляду справи по суті, а саме 19.02.2020 року, та була передана головуючому судді в справі Оксюті Т.Г. 20.02.2020 року.

Листом від 30.03.2020 року дана заява була повернута представнику позивача.

Крім того, представник відповідача у поданій заяві не навів жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору. Також, як і не надав обґрунтування причини неявки відповідача в судове засідання 17.02.2020 року.

В даному випадку, судом достеменно встановлено, що жодна з обставин представником відповідача належним чином обґрунтована не була.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17.02.2020 року задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 43, 128-130, 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17.02.2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя