Рішення № 90537516, 15.06.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2-а/760/175/20

Справа №761/23945/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №1 УПП в м. Києві лейтенанта Ботнарь Яни Вадимівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

У червні 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва, надійшли матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №1 УПП в м. Києві лейтенанта Ботнарь Яни Вадимівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 31 травня 2019 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві 1 батальйону 7 роти лейтенантом поліції Ботнарь Я.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що відповідно до змісту зазначеної постанови, 31.05.2019 о 18 год. 04 хв., громадянин ОСОБА_1 зателефонував на спеціальну лінію служби поліції 102 та повідомив про крадіжку за адресою: м. Київ, вул. Леонтоновича, 5, чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке ст. 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 119 грн.

Вказує на те, що посадовою особою під час складання оскаржувальної постанови було допущено:

- неповне встановлення необхідних для вирішення справи обставин;

- недоведеність встановлених обставин;

- невідповідність висновків обставинам справи;

- порушення та неправильне застосування норм матеріального права.

Також вказує, що інспектором не було надано жодних доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ГБ № 134052 від 31 травня 2019 року.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2019 адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.08.2019 матеріали адміністративного позову передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником Департаменту патрульної поліції Болілою Н.М. До відзиву додана довіреність на ім`я ОСОБА_2 , з якої вбачається, що вона є представником лише Департаменту патрульної поліції, а не відповідача у справі - суб`єкта владних повноважень інспектора роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Ботнарь Я.В.

Інспектор роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м.Києві лейтенант Ботнарь Я.В. позовну заяву з додатками отримала, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 31 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ст. 183 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.

Позивач заперечує свою вину та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що поліцейським було складено завідомо незаконну постанову, на підставі якої притягнуто його до адміністративної відповідальності за відсутності самої події адміністративного правопорушення, відсутності жодних доказів, які б могли підтвердити вину в скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор роти № 7 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Ботнарь Я.В. - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Ботнарь Я.В. як суб`єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів неправомірності дій позивача та вчинення ним адміністративного проступку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17, де вказано, що правомірність постанови має ґрунтуватися на тому, що факт правопорушення є доведеним і при її ухваленні процедура була дотримана. При цьому, також зазначено, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №1 УПП в м. Києві лейтенанта Ботнарь Яни Вадимівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серія ГБ № 134052 по справі про адміністративне правопорушення від 31 травня 2019 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві 1 батальйону 7 роти лейтенантом поліції Ботнарь Яною Вадимівною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.А. Усатова