Рішення № 90537333, 18.04.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/23563/18

Провадження № 2/752/2966/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.04.2019 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Управління державного рибного господарства у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів,

в с т а н о в и в:

12.11.2018 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів в розмірі 510 гривень та судових витрат у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.05.2017 р. у справі № 373/885/17 встановлено, що 19.04.2017 р. близько 07.00 год. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі, в районі м.Переяслав-Хмельницький Київської області, проводив вилов риби з берега спінінгом та виловив рибу загальною вагою 4,5 кг, чим перевищив добову норму вилову на 1,5 кг, чим заподів рибному господарству України збитки в розмірі 510 гривень. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Позивач зазначає, що досудовому порядку відповідачу була надіслана вимога про відшкодування завданих збитків в добровільному порядку внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, однак така вимога не була задоволена.

Посилаючись на положення ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.10 Закону України «Про тваринний світ» позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 510 гривень та судові витрати у справі, понесені при зверненні до суду.

На підставі положень ст.ст.274-279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання письмового відзиву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.04.2017 р. близько 07.00 год. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі, в районі м.Переяслав-Хмельницький Київської області, проводив вилов риби з берега спінінгом та виловив рибу загальною вагою 4,5 кг, чим перевищив добову норму вилову на 1,5 кг, чим заподів рибному господарству України збитки в розмірі 510 гривень.

Зазначені обставини встановлені постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.05.2017 р.

В силу положень ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

Згідно з положеннями ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Відповідно ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Враховуючи встановлені судом обставини, оцінюючи досліджені докази, зважаючи на те, що відповідачем були порушені вимоги чинного законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, внаслідок чого завдані збитки, які не відшкодовані в добровільному порядку, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність заявлених позовних вимог, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259,261,265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов Управління державного рибного господарства у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних ресурсів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області (р/р НОМЕР_2 , МФО 899998 в Казначейство України (ЕАП), отримувач - П-Хм.УК/П-Хм/24062100, код отримувача - 37644877, призначення платежу: 24062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (р/р НОМЕР_3 в Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 40419475) судові витрати в розмірі 1762. (одна тисяча сімсот шістдесят дві ) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти дняв з моменту вручення йому повного заочного тексту рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя