Ухвала суду № 90536570, 29.01.2020, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1060/19

Провадження № 2/515/207/20

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

29 січня 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.

представника позивача – адвоката Гнатенко А.В.

представника відповідачів – адвоката Лоскутова С.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Буд- жак 2018»

про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, витребування

майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2019 року ОСОБА_1 пред`явила цивільний позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Буджак 2018» (далі – ТОВ «Буджак 2018») про визна- ння правочину недійсним, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незакон- ного володіння, поділ спільного майна подружжя.

До закінчення підготовчого судового засідання від представника позивача – адвоката Гнатенко А.В. до суду надійшли клопотання: а) про доповнення підстав позову, залучення співвідповідача та виключення ТОВ «Буджак 2018» із кола відповідачів; б) про розподіл судових витрат; в) про ви- знання доказів неналежними.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені клопотання, наполягаючи на їх задоволенні.

Представник відповідачів не заперечував проти заявленого стороною позивача клопотання про доповнення підстав позову, залучення у якості співвідповідача державного реєстратора та виклю- чення ТОВ «Буджак 2018» із кола відповідачів. Клопотання представника позивача про розподіл судових витрат вважав передчасним, оскільки це питання вирішується судом при ухваленні судо- вого рішення та заперечував проти визнання наданих ним доказів – банківських документів – не- належними, вважаючи його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

З свого боку представником відповідачів були заявлені клопотання: а) про закриття проваджен- ня у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ТОВ «Буджак 2018» у зв`я- зку з припиненням юридичної особи – ТОВ «Буджак 2018», запис про державну реєстрацію при- пинення зазначеної особи внесено до Єдиного реєстру юридичних осіб 16.10.2019 р.; б) про об`єд- нання в одне провадження зазначеної цивільної справи та цивільної справи № 522/ 14201/19 за по- зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації, що перебу- ває у провадженні Приморського районного суду м.Одеси.

Представник позивача заперечувала проти заявлених клопотань, посилаючись на те, що припи- нення юридичної особи – ТОВ «Буджак 2018» не перешкоджає розгляду цієї справи та вирішенню спору по суті, а об`єднання зазначених цивільних справ не є можливим у зв`язку з різними видами їх підсудності, різного суб`єктного складу учасників справи та стадією розгляду справи.

Представник ТОВ «Буджак 2018» у судове засідання не з`явився.

Суд погодився з думкою учасників справи провести підготовче судове засідання у відсутності представника зазначеного юридичної особи, оскільки зазначену юридичну особу припинено.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, 16.10.2019 р. внесено запис про державну реєстрацію припинення зазначеної особи до Єдиного реєстру юридичних осіб 16.10.2019 р., номер запису 154 91110002001784.

Оскільки зазначену юридичну особу припинено, то вона підлягає виключенню із кола відпові- дачів у даній справі.

У позовній заяві позивачем ставиться питання про скасування державної реєстрації права влас- ності на спірне нерухоме майно, яку проводила державний реєстратор Крутова О.А. і яка підлягає залученню для участі у розгляді справи. Але суд не може погодитись з думкою представника по- зивача про те, що зазначена особа має бути залучена для участі в якості співвідповідача, вважаючи за необхідне залучити її в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, оскі- льки рішення у справі може вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч.ч.1,3 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо пред- мета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготов- чого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх- ні права або обов`язки щодо однією із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за за- явою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обо- в`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд погоджується з думкою представника позивача про те, що припинення юридичної особи – ТОВ «Буджак» – не перешкоджає розгляду цієї справи та вирішенню спору по суті. А тому кло- потання представника відповідача у цій частині не підлягає задоволенню.

За змістом ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у сп- раві доказів.

А тому без дослідження наявних у справі доказів суд не може оцінити їх належність, допусти- мість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх су- купності.

А оскільки у підготовчому судовому засіданні докази у справі не досліджуються, це відбуває- ться при судовому розгляді справи, то клопотання представника позивача про визнання доказів не належними є передчасним і на цій стадії розгляду справи задоволенню не підлягає, його має бути відхилено.

Статтею 264 ЦПК України визначено коло питань, які суд вирішує під час ухвалення судового рішення, це, зокрема, питання про те, як розподілити між сторонами судові витрати (п.6 ч.1).

Отже, питання про розподіл судових витрат суд вирішує при ухваленні судового рішення за ре- зультатами розгляду справи, а тому клопотання представника позивача у цій частині також є пере- дчасним і таким, що підлягає відхиленню.

Як передбачено ч.ч.2,3 ст.188 ЦПК України, суд, з урахуванням ч.1 цієї статті може за клопота- нням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ… Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спро- щеному позовному провадженні – до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Крім того, згідно ч.5 ст.188 ЦПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кі- лькох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Як встановлено судом, Приморським районним судом м.Одеси було відкрито провадження у цивільній справі № 522/14201/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без само- стійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, стягне- ння грошової компенсації, за місцезнаходженням відповідача на підставі ч.1 ст.27 ЦПК України, тоді як провадження у Татарбунарському районному суді було відкрито за місцезнаходженням не- рухомого майна, згідно ч.1 ст.30 ЦПК України. Отже, ці справи неможливо об`єднати в одне про- вадження, оскільки вони належать до розгляду за правилами різної підсудності.

Також перешкодою для об`єднання зазначених справ в одне провадження є те, що за обома сп- равами вже розпочато і проводиться підготовче засідання, об`єднання справ в одне провадження можливо тільки до початку підготовчого судового засідання.

У зв`язку з наведеним клопотання представника відповідачів про обєднання справ не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої ін- станції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду сп- рави, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без ро- згляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом пос- тановлення ухвал.

У процесі підготовки справи до судового розгляду, з`ясовані питання та здійснені необхідні пі- дготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 197, 198, 200, 222, 257, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача – адвоката Гнатенко А.В. про доповнення підстав позову, залучення співвідповідача та виключення товариства з обмеженою відповідальністю «Буджак 20 18» із кола відповідачів задовольнити частково.

Прийняти позовну заяву у новій редакції та врахувати додаткові підстави позову, зазначені в ній. Виключити із кола відповідачів ТОВ «Буджак», код ЄДРПОУ 42083587. Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, витребу- вання майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя в якості третьої

особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів державного реєстрато- ра Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області Крутову Ольгу Анатоліїв- ну.

Клопотання представника відповідачів – адвоката Лоскутова С.П. про закриття провадження у даній справі у зв`язку з припиненням юридичної особи – ТОВ «Буджак 2018» залишити без задо- волення.

Клопотання представника позивача – адвоката Гнатенко А.В. про розподіл судових витрат від- хилити, як заявлене передчасно, оскільки це питання буде вирішуватися при ухваленні судового рішення за результатами розгляду справи.

Клопотання представника позивача – адвоката Гнатенко А.В. про визнання доказів не належни- ми відхилити.

Клопотання представника позивачів – адвоката Лоскутова С.П. про об`єднання цивільних сп- рав: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – державний реєстратор Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області Круто- ву Ольгу Анатоліївну, про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації, вит- ребування майна з чужого незаконного володіння, поділ спільного майна подружжя, що перебуває у провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області; за позовом ОСОБА_1 - колаївни до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації, що перебуває у провадженні Приморського районного суду м.Одеси, залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - колаївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа без са- мостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – державний реєстратор Татарбуна- рської районної державної адміністрації Одеської області – ОСОБА_5 , про визна- ння правочину недійсним, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незакон- ного володіння, поділ спільного майна подружжя на 11 березня 2020 р. на 13.00 год.

Ухвала суду, відповідно до ст.353 ЦПК України, оскарженню окремо від рішення суду не під- лягає.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви надіслати особі, залученій до участі у розгляді сп- рави як третя особа.

Суддя Тимошенко С.В.