Ухвала суду № 90536343, 20.07.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/8412/19

Провадження №2/522/3052/20

УХВАЛА

20 липня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про вступ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Право на відпочинок», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Перша донецька нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Федоряка Ольга Сергіївна про визнання договору недійсним, про визнання довіреності недійсною, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Споживчого товариства «Право на відпочинок», третя особа: Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Шевцова Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

25 травня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Мотивує заяву тим, що спір, який перебуває в провадженні суду, стосується майна, що належало споживчому товариству «Право на відпочинок». Так, 28.09.1995 року було засновано Дачно-будівельний кооператив «Право на відпочинок». 16.08.1998 року ОСОБА_1 було прийнято у члени Дачно-будівельного кооперативу «Право на відпочинок», що підтверджується копією протоколу № 26 Загальних зборів членів кооперативу від 16.08.1998 року. 30.06.2000 року Приморською районною адміністрацією виконкому Одеської міської ради Дачно-будівельному кооперативу «Право на відпочинок» було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно – дачу, що складається в цілому з одного жилого будинку та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 03.05.2001 року Протоколом №2 Загальних зборів членів Дачно-будівельного кооперативу «Право на відпочинок» було прийняте рішення про реорганізацію Дачно-будівельного кооперативу «Право на відпочинок» у Споживче товариство «Право на відпочинок», цим же Протоколом №2 головою Дачно-будівельного кооперативу «Право на відпочинок» було обрано ОСОБА_5 12.08.2005 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був внесений запис за № НОМЕР_1 про створення Споживчого Товариства «Право на відпочинок» (далі – СТ «Право на відпочинок»), який було створено шляхом реорганізації Дачно-будівельного кооперативу «Право на відпочинок» (є його правонаступником), заснованого 28.09.1995 року. Виходячи із положень законодавства (Ст. 9 та ст. 10 Закону України «Про споживчу кооперацію», ст. 355 ЦК України) та Статуту СТ «Право на відпочинок», затвердженого 31.01.2016 року Загальними зборами СТ «Право на відпочинок», майно останнього належить його членам на праві спільної власності. Відповідно до п. 9.2 Статуту СТ «Право на відпочинок» прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном Товариства належить до компетенції вищого органу управління СТ «Право на відпочинок» - загальних зборів членів СТ «Право на відпочинок». Проте, ОСОБА_1 не був повідомлений та відповідно не брав участі у жодних загальних зборах членів СТ «Право на відпочинок», на яких вирішувалося питання про відчуження майна, співвласником якого він є, на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Таким чином, якщо рішення судом буде прийнято на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , то буде порушено право власності ОСОБА_1 , крім того будуть порушені корпоративні права ОСОБА_1 , а саме право на участь в управлінні діяльністю СТ «Право на відпочинок» та розпорядженні майном, що передано членами товариства СТ «Право на відпочинок», а тому просив його залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача СТ «Право на відпочинок».

01 липня 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Н.М. звернулась до суду з листом, в якому просила розгляд справи проводити без її участі.

07 липня 2020 року в.о. завідувача Першої донецької держнотконтори Наталя ОСОБА_6 звернулась до суду з листом, в якому просила розгляд справи проводити без участі представника нотаріальної контори.

09 липня 2020 року завідувач Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса Пенчев К.Л. направив до суду лист, в якому також просив розглядати справу без присутності представника Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса, заперечень щодо винесення рішення не мають.

20 липня 2020 року до суду надійшли заперечення представника ОСОБА_2 за довіреністю адвоката Черновола А.О. на заяву ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача з підстав того, що предмет позовних вимог жодним чином не стосується ні майна ОСОБА_1 ні будь – яких його інтересів, а також інтересів споживчого товариства «Право на відпочинок», так як в даній справі наявний спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо спірного будинку по АДРЕСА_1 . Споживче товариство «Право на відпочинок» визнає позовні вимоги ОСОБА_2 . Тому ОСОБА_1 не може бути третьою особою на стороні відповідача, так як фактично виступає проти дій споживчого товариства «Право на відпочинок» та ОСОБА_2 . Крім того, під час відчуження даного дачного будинку ОСОБА_2 від споживчого товариства «Право на відпочинок» виступали відповідні виконавчі органи, зокрема, правління, виконавчий директор, а також, загальні збори, які абсолютною більшістю погодили таке рішення, та стороною в правочинах виступало споживче товариство, як окрема юридична особа. Також, ОСОБА_1 зловживаючи своїми правами, оскільки звільнений від сплати судового збору, неодноразово звертався до Приморського районного суду м. Одеси, господарського суду Одеської області, Одеського окружного адміністративного суду з приводу незаконних, на його думку, дій споживчого товариства «Право на відпочинок» та ОСОБА_2 , що закінчувалось залишенням його позову без розгляду, відмовою у відкритті провадження та закриттям провадження по справі.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_1

Представник Споживчого товариства «Право на відпочинок» також заперечував проти задоволення клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (в порядку ст. 53 ЦПК України) ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно положень ч. 3, ч. 5 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 просить:

1.Визнати недійсним договір дарування дачного будинку АДРЕСА_1 , укладений між споживчим товариством «Право на відпочинок» та ОСОБА_4 16 жовтня 2009 року, посвідчений державним нотаріусом Першої донецької державної нотаріальної контори Мірошниковою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 9 -819.

2.Визнати недійсною довіреність від 16 жовтня 2009 року, що видана від імені споживчого товариства «Право на відпочинок» на ім`я: ОСОБА_8 , посвідчена державним нотаріусом Першої донецької державної нотаріальної контори Мірошниковою Н.В.

3.Витребувати нерухоме майно Ѕ частину дачного будинку АДРЕСА_2 чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

4.Витребувати нерухоме майно Ѕ частину дачного будинку АДРЕСА_2 чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

5.Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Наталії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28270950 від 16.02.2016 року та вчинений на його підставі запис про державну реєстрацію про право власності номер 13280342 від 16.02.2016 року щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно – Ѕ частину дачного будинку

АДРЕСА_3 .Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Наталії Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28291906 від 17.02.2016 року та вчинений на його підставі запис про державну реєстрацію про право власності номер 13298077 від 17.02.2016 року щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно – Ѕ частину дачного будинку

АДРЕСА_4 .Витребувати з Першої донецької державної нотаріальної контори (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 111) належним чином завірену копію нотаріальної справи, щодо договору дарування дачного будинку від 16.10.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Першої донецької державної нотаріальної контори Мірошниковою Н.В., укладеного між споживчим товариством «Право на відпочинок» та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 9 – 819, а також оригінал зазначеної нотаріальної справи для огляду в судовому засіданні.

8. Витребувати у приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Федоряки Ольги Сергіївни (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, буд. 1а/42-а) належним чином завірену копію нотаріальної справи, щодо державної реєстрації договору дарування дачного будинку від 16.10.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Першої донецької державної нотаріальної контори Мірошниковою Н.В., укладеного між споживчим товариством «Право на відпочинок» та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 9 – 819, а також оригінал зазначеної нотаріальної справи для огляду в судовому засіданні (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 27659003 від 29.12.2015 року).

При цьому, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить:

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.11.2017 року, укладений між Споживчим товариством «Право на відпочинок» та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори Шевцовою О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 7-918.

- Визнати протиправним та скасувати рішення державного нотаріуса Шостої одеської державної нотаріальної контори Шевцової О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 38015283 від 08.11.2017 року.

- Витребувати у державного нотаріуса Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі Шевцової О.В. (65026, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 19-Б) та в Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) матеріали реєстраційної справи номер 1401844951101 щодо об`єкту нерухомого майна - дачі АДРЕСА_1 .

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не довів суду, що є власником майна (частки в спільній власності) чи міг бути власником майна, яке належить споживчому товариству «Право на відпочинок» та до якого виник спір, тому не доведено, що рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Право на відпочинок», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Перша донецька нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу Федоряка Ольга Сергіївна про визнання договору недійсним, про визнання довіреності недійсною, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Споживчого товариства «Право на відпочинок», третя особа: Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Шевцова Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень дійсно може будь-яким чином вплинути на права чи обов`язки ОСОБА_1 та які саме.

За таких обставин, суд встановивши, що рішення по даній справі ніяким чином не може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , так як позовні вимоги по даному позову стосуються визнання недійсним договору дарування дачного будинку АДРЕСА_1 , та наслідками, що виникли в результаті вказаної угоди, а не безпосередньо прав чи обов`язків ОСОБА_1 , доходить висновку про необхідність відмови у задоволені заяви про залученні до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача.

Керуючись ст.ст. 53, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Чернявська