Рішення № 90536024, 10.06.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/3954/20

Провадження 2-асз/521/2/20

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 р. м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря судових засідань Коновалової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за її позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 (далі - позивач) - адвоката Коваленко К.О. від 01.06.2020 (далі - Заява) про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з Державної екологічної інспекції в Одеській області (далі - відповідач) на її користь витрат на професійну правничу допомогу в сумі 22620 (двадцять дві тисячі шістсот двадцять),00грн., надану на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 73 від 04.02.2020 року.

Заява мотивована тим, що, враховуючи умови вищевказаного договору, докази понесених витрат на професійну правничу допомогу не могли бути подані раніше. Тому просила задовольнити Заяву.

Розглянувши Заяву, оцінивши доводи сторін, дослідивши докази, суд дійшов висновку про її часткову обґрунтованість з огляду на таке.

До Малиновського районного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області (далі - відповідач), в якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову №001364 про накладення адміністративного стягнення від 24.02.2020 року. У прохальній частині позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. Клопотанням від 12.05.2020року позивач просила вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, після надання позивачем доказів понесених судових витрат у відповідності до ч.3 ст. 143 КАС України.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2020 адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, відсутність у резолютивній частині вказаного вище рішення свідчить про наявність правової підстави для ухвалення додаткового судового рішення. Тому в цій частині Заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать у т.ч. витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На обґрунтування суми витрат на правничу допомогу позивачем до позову надані договір про надання професійної правничої допомоги № 73 від 04 лютого 2020, рахунок на оплату № 2 від 04 березня 2020 року акт приймання-передачі наданих послуг від 04.03.2020, додаток до акту приймання-передачі наданих послуг від 04.03.2020 року, рахунок на оплату № 6 від 27 березня 2020 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 27.03.2020, додаток до акту прийманні-передачі наданих послуг від 27.03.2020 року рахунок на оплату №8 від 12 травня 2020 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 12.05.2020 року, додаток до акту приймання передачі наданих послуг від 12.05.2020 року, та копії квитанцій у сумі 16300,00грн.

Судом встановлено, що 04 лютого 2020 року між адвокатом Коваленко Катериною Олександрівною та позивачем укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 73.Пунктом 4.1. вказаного договору передбачено, що клієнт сплачує адвокатському бюро винагороду в розмірі 1300,00 грн. без урахування ПДВ, за одну годину роботи адвоката, витрачену для надання професійної правничої допомоги, після надання адвокатським бюро акту приймання-передавання наданих послуг на протязі 30 днів з моменту надання адвокатським бюро розрахунку. Пунктом 4.2. передбачено що оплата за даним Договором здійснюється виключно у безготівковій формі.

Проте, квитанції не містять будь-яких посилань ані на договір про надання професійної правничої допомоги від 04 лютого 2020 року, ані на акти приймання-передачі наданих послуг .

Зазначена інформація в квитанції в сукупності з іншими документами щодо надання представником правової допомоги позивачу не дає підстави стверджувати, що позивач є платником за послуги, надані адвокатом за договором про надання правової (юридичної) допомоги від 04 лютого 2020 року.

Також, з додатків до актів приймання передачі наданих послуг від 04.03.2020 року, та від 27.03.2020 року , які містять детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, не вбачається, що надана професійна правнича допомога пов`язана зі справою № 521/3954/20, яка розглянута Малиновським районним судом м. Одеси.

Суд приймає до уваги лише витрати наведені у додатку до акту приймання-передачі наданих послуг щодо представництва інтересів клієнта в Малиновському районному суді м. Одеси у справі №521/3954/20 (судове засідання 13.04.2020, 23.04.2020, 12.05.2020,) подання заяв щодо розгляду справи без участі представника позивача, надання їх до суду, підготовка заяви про надання доказів понесених судових витрат після ухвалення рішення по суді позовних вимог, підготовка заяви щодо розподілу судових витрат, збір необхідних доказів та надання їх до суду.

Зокрема позивач і представник позивача узгодили вартість правничої допомоги за одну годину у розмірі 1300,00грн. Загальна вартість витрат понесених позивачем у зв`язку з представництвом клієнта в Малиновському районному суді м. Одеси, підготовкою заяв щодо надання доказів та розподілу судових витрат 1300,00 грн. Х 4 год. хв. = 6240 грн. ( у томі числі ПДВ 1040,00грн.).

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування, суд дійшов висновку, що вказана справа не потребує вказаного часу, на вивчення нормативної бази та документів у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, для захисту порушеного права позивача.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно із практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі Двойних проти України (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі Меріт проти України (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Так, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, заявлених представником позивача, судом встановлено, що витрати позивача на правову допомогу пов`язані з розглядом даної справи, їх розмір є частково обґрунтованими та частково пропорційними до предмета спору, а також частково співмірними з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Позиція аналогічного змісту викладена у постановах Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №826/841/17, від 24.10.2019 у справі №820/4280/17, від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17, від 16.05.2019 у справі № 823/2638/18, від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15.

Відтак, суд вважає за обґрунтоване стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції в Одеські області витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 6240,00 грн.

Керуючись ст.ст.2-16, 132-142, 252, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 01.06.2020 задовольнити частково.

Прийняти додаткове рішення у справі щодо розподілу судових витрат за наслідком спору, вирішеного рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2020.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції в Одеські області витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 6240,00 грн ( шість тисяч двісті сорок гривень 00 копійок).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначений строк продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Державна екологічна інспекція Одеській області, (код ЄДРПОУ 38017120, адреса: 65058,м. Одеса , проспект Шевченка, 12).

Суддя: Д.Я. Роїк