Постанова № 90535969, 22.07.2020, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1039/20

Номер провадження 3/504/1066/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Акимівка Запорізької області, директора ПП «Укртекбезпека», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 13.03.1996р. Приморським РВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ;

за ст.163 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020р. головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області Пастуховою О.В., було складено протокол про адміністративне правопорушення №000543/15-32-05-02/35067535 відносно директора ПП «Укртекбезпека» ОСОБА_1 , згідно якого за результатами розгляду матеріалів документальної планової виїзної перевірки ПП «Укртекбезпека» за адресою: Одеська область Лиманський район с.Крижанівка вул.Ветеранів, 26-а, згідно акту перевірки №189/158-32-05-01/35067535 від 06.03.2020р., встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.1, п.44.2, п.44.3, п.44.4, п.44.5 ст.44, п.85.2 ст.85, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.1, п.198.6, ст.198 (з врахуванням вимог п.102.1, 102.2ст.102) Податкового кодексу України, ст.1 п.2, п.3, п.3, п.5, п.6 ст.9, п.1 ст.11 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, п.5, п.6, п.7, п.10, п.11, п.12, п.20, 16 «Витрати», затвердженого Наказом МФУ від 31.12.1999р. №318 та зареєстрованого в юстиції України 19.01.2000р. за №27/4248, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у загальній сумі 3072033 грн., заниження податку на додану вартість у загальній сумі 2491465 грн., порушення в частині незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.163 КУпАП.

Матеріали вказаної справи надійшли до суду 17.04.2020р.

Постановою від 22.04.2020р. за матеріали справи повернуті до ГУ ДПС в Одеській області – для оформлення належним чином.

16.06.2020р. матеріали справи повернулися до суду після доопрацювання.

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 згідно місця проживання, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, однак останній в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно, належним чином, у зв`язку з чим, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 до суду надійшли після доопрацювання 16.06.2020р. (тобто вже з порушеним строком накладення адміністративного стягнення) розглянуті судом 22.07.2020р., враховуючи те, що датою виявлення правопорушення є 06.03.2020 року, отже на момент розгляду справи у суді був вичерпаний строк накладення адміністративного стягнення згідно ст.38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

З узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України вбачається, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан