Ухвала суду № 90534853, 22.07.2020, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/692/20 Справа № 734/537/15-ц

У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

за участю: прокурора – Крупина Л.Г., представника відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Іванюка Т.І. у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації та Козелецького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Козелецьрайагролісгосп» до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Козелецьке районне управління юстиції у Чернігівській області, Департамент культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання недійсним наказів, свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію та договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом, яка надійшла з Верховного Суду на новий розгляд.

22 липня 2020 року представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Іванюка Т.І. Вимоги заяви мотивовані тим, що суддя Іванюк Т.І. розглядав справи №734/535/15-ц та № 734/519/15-ц з абсолютно однаковим предметом спору, позовними вимогами та учасниками процесу. Вказані справи знаходяться на розгляді Верховного Суду. Тому у судді вже склалися певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача свою заяву підтримав. Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді не заперечив.

Заслухавши осіб, які з`явилися у судове засідання, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав:

відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в необ`єктивності та неупередженості судді.

Зі змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Водночас, п. 2 ч. 7 ст. 56 Закону «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У відповідності до ст.ст. 5 та 6 Кодексу суддівської етики (далі - Кодекс), незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду.

Статтею 15 Кодексу визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Крім того, п 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Оцінивши мотиви заявленого відводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд знаходить, що вищенаведене є достатніми підставами для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іванюка Т.І. у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації та Козелецького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Козелецьрайагролісгосп» до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Козелецьке районне управління юстиції у Чернігівській області, Департамент культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання недійсним наказів, свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію та договору купівлі-продажу - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Іванюка Т.І. від розгляду цивільної справи за позовом позовом першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації та Козелецького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Козелецьрайагролісгосп» до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівської області, ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – Козелецьке районне управління юстиції у Чернігівській області, Департамент культури і туризму, національностей та релігії Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання недійсним наказів, свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію та договору купівлі-продажу.

Справу № 734/537/15-ц (провадження 2/734/692/20) передати до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області для розподілу справи між суддями згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя