Рішення № 90534268, 22.06.2020, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3379/18

(провадження № 2/658/37/20)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Губки М.В.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області - про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення.

В позовній заяві (а.с. 3 - 7) та поясненнях, наданих позивачем та його представником в судовому засіданні, викладено наступну позицію.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний на підставі рішення Каховського міськрайонного суду від 03 вересня 2012 року, є батьками малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За період шлюбу та після його розірвання сторони були зареєстровані та проживали за адресою: АДРЕСА_1 .

За угодою сторін право власності на вказану квартиру, шляхом її приватизації, набув їх малолітній син - ОСОБА_5 .

Після розірвання шлюбу відповідач проживала з іншим чоловіком за іншою адресою. 03 січня 2016 року ОСОБА_4 виявила бажання проживати за місцем реєстрації.

На початку березня 2016 року позивач виїхав на заробітки до РФ, де працював вахтовим методом - 60 днів через 30 днів. Повернувшись у травні 2016 року додому він виявив, що замки на дверях змінені і там проживає відповідач з іншим чоловіком.

З цього часу, через дії відповідача, до житла він доступу не має. В іншому порядку ніж в судовому даний спір вирішити не можливо.

За вказаних обставин позивач просив вселити його до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати відповідача усунути йому перешкоди в користуванні вказаним житлом надавши йому вільний доступ до вказаного приміщення та ключі від вхідних дверей.

В поясненнях, наданих представником відповідача в судовому засіданні, викладені наступні заперечення проти позову.

Створення відповідачем перешкод в користуванні житлом малолітнього ОСОБА_5 ґрунтується на припущеннях. Певний період часу позивач проживав в указаній квартирі сам, вигнавши з неї ОСОБА_4 та дітей. У зв`язку із цим власник квартири був позбавлений реалізовувати право користування власним житлом. Тільки на підставі відповідного рішення суду він разом із своїм братом та матір`ю був вселений.

Вселення позивача в спірне житло неможливе та негативно впливатиме на неповнолітніх дітей - сторони давно не сім`я, характер відносин, що склалися між ними, унеможливлює їх спільне поживання.

Представник третьої особи в судовому засіданні висловила наступну позицію виконавчого комітету Каховської міської ради як органу опіки та піклування щодо позову.

До відділу у справах дітей виконкому сторони не зверталися. Проте, згідно з матеріалами справи, між сторонами існують конфліктні відносини, - це вказує, що вселення позивача не відповідатиме інтересам дитини.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 06 жовтня 2007 року по 14 вересня 2012 року, є батьками малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 17).

Відповідно до обставин, встановлених рішеннями судів в справах, в яких брали участь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 15 - 16, 105 - 109), на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12 лютого 2014 року ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 з 26 жовтня 2007 року перебуває на реєстраційному обліку місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 21).

Згідно з висновком за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих за заявою ОСОБА_4 від 03 січня 2016 року (а.с. 8), протягом тривалого часу заявниця не перебуває в шлюбі з ОСОБА_3 . Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 винаймала житло, оскільки в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , належну сину сторін, ОСОБА_3 її не впускав. На даний час діти проживають з батьком за вказаною адресою. Бачитись з дітьми ОСОБА_3 не забороняє, проте мешкати в цьому житлі не дозволяє.

04 квітня 2016 року Каховським міськрайонним судом в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , в її та ОСОБА_5 інтересах, до ОСОБА_3 про вселення ухвалене заочне рішення про задоволення позову.

08 грудня 2017 року апеляційним судом Херсонської області ухвалене рішення (а.с. 15 - 16) про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 , в її та ОСОБА_5 інтересах, до ОСОБА_3 про виселення. Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 2015 року фактично виїхав з України і з того часу в спірній квартирі не проживав. ОСОБА_4 не доведено фактів систематичного вчинення ОСОБА_3 порушень, визначених ст. 116 ЖК України, в цей період.

Згідно з довідкою, виданою ТОВ «Бразис Логистик» 13 грудня 2017 року (а.с. 19), ОСОБА_3 працював в ТОВ «Бразис Логистик» з 16 березня 2016 року на день видачі довідки, вахтовим методом 60/30 днів.

02 жовтня 2018 року до служби 102 Каховського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_3 (а.с. 52), про те, що 02 жовтня 2018 року о 12.06 год. за адресою: АДРЕСА_1 , відбувся конфлікт між ним та якого колишньою дружиною, яка змінила замки в квартирі. Перевірка даної заяви закінчена, оскільки в даній події відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення (а.с. 52).

08 квітня 2019 року Каховським міськрайонним судом ухвалене рішення про відмову в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

26 вересня 2019 року Херсонським апеляційним судом ухвалено постанову (а.с. 105 - 109) про залишення без змін рішення Каховського міськрайонного суду від 08 квітня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Постанова мотивована тим, що судами не встановлено факт відсутності ОСОБА_3 , як члена сім`ї власника житла, понад один рік без поважних причин за адресою місця реєстрації проживання.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в квітні 2019 року він разом із ОСОБА_3 приїхали на ж/м Світлове, де намагалися потрапити до житла останнього. Оскільки ключі до дверей квартири не підійшли, вони викликали поліцію. Через деякий час приїхала відповідач, яка в присутності працівників поліції повідомила, що до квартири позивач потрапить тільки на підставі рішення суду.

Як встановлено ст. 47 Конституції України, ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного та сімейного життя, до свого житла та кореспонденції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кривіцька і Кривіцький проти України» («Kryvitska and Kryvitskyy v. Ukraine», заява № 30856/03) поняття «житло» не обмежується приміщенням, в якому особа проживає на законних підставах або яке було у законному порядку встановлено, а залежить від фактичних обставин, а саме існування достатніх і тривалих зв`язків з конкретним місцем. Втрата житла будь-якою особою є крайньою формою втручання у право на житло.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України, ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей.

Згідно з ч. 1 ст. 405 ЦК України, ч. 1 ст. 156 ЖК України, члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає (ч. 2 ст. 3 СК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Суд вважає, що позивач, як член сім`ї власника житла, набув право користування спірною квартирою. На зв`язок ОСОБА_3 з цим житлом вказує тривалість користування ним.

В установленому законом порядку позивач не визнаний таким, що втратив право користування указаним житлом.

ОСОБА_4 (інший член сім`ї власника житла), чинить перешкоди позивачу в користуванні квартирою (змінила замки на вхідних дверях, не надала ключі від них, чим унеможливила доступ до житла).

Даних про те, що позивач має право користування іншим житлом суду не надано.

За вказаних обставин, порушене право позивача на житло підлягає захисту шляхом вселення у спірну квартиру та зобов`язання відповідача до надання ОСОБА_3 ключів від вхідних дверей та доступу до приміщень квартири.

Керуючись ст.ст. 3 - 10, 13, 18, 76 - 82, 263 - 265, 268 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), третя особа: виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області як орган опіки та піклування (адреса місцезнаходження: м. Каховка Херсонської області, вул. Велика Куликовська, 103; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04059970) - про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення задовольнити повністю.

Вселити ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 надати ОСОБА_3 ключі від вхідних дверей та доступ до приміщень квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків