Постанова № 90534231, 06.07.2020, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/1805/20

провадження № 3/658/983/20

провадження № 3/658/984/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановив:

31 травня 2020 року о 15.00 год. по проспекту Дніпровському в м. Нова Каховка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – легковим автомобілем «Peugeot 307» (номерний знак НОМЕР_2 ) під час руху заднім ходом не впевневшись у безпеці виконуваного маневру, здійснив наїзд на автомобіль «Тойота Камри» (номерний знак НОМЕР_3 ), який стояв позаду автомобіля ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Указаними діями порушив п. 2.9б, п. 10.1 ПДР України.

Місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 31травня 2020 року.

06 липня 2020 року ОСОБА_1 надав через канцелярію суду клопотання щодо закриття провадження у справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місця розгляду справи (довідка про доставку смс-повідомлення, оголошення про виклик розміщене на офіційному сайті Каховського міськрайонного суду) Куракін С.А. в судове засідання не з`явився заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Про причини неприбуття та їх поважність суд не повідомлено.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив про те, що шкода завдана його автомобілю повністю відшкодована, притенцій матеріального характеру до ОСОБА_1 він не має.

Для повного та всебічного розгляду справи судом було здійснено судові виклики інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення, проте в судове засідання інспектор не з`явився.

Враховуючи вищенаведене суд вбачає, що відсутність ОСОБА_1 в судовому засіданні, без надання будь-яких доказів, які свідчать про поважність такої відсутності, спрямована на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд розглянути справу у межах строку, передбаченого КУпАП, вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 2.10 ПДР України (пп. а, пп. д, пп. є), у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна; залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний), що повністю підтверджується:

- схемою місця ДТП, згідно з якою 31 травня 2020 року в м. Нова Каховка по проспекту Дніпровському відбувся наїзд на транспортний засіб, що стоїть;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно з якими 31 травня 2020 року приблизно об 15.30 год. виявив, що його припаркований автомобіль має механічні пошкодження. Також, на місці ДТП виявив записку про те, що вказане ДТП спричинив автомобіль Пежо 307 номерний знак НОМЕР_2 , який після вчиненого з місця ДТП зник;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими 31 травня 2020 року виїзжаючи з парковки по проспекту Дніпровському в м. Нова Каховка, рухаючись заднім ходом не помітив сзаду автомобіль Тойота, унаслідок чого відбулося зіткнення з останнім. Злякавшись вчиненого ОСОБА_1 покинув місце ДТП.

Матеріали справи не містять доказів про упередженість працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Доказів про порушення законодавства працівниками поліції під час вищенаведених дій (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Інших доводів які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не наведено.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення в межах санкцій ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а остаточне – визначене відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 – 35, 40-1, 122-4,

124, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів в сумі 340 грн.;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів в сумі 255 грн.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, остаточно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів в сумі – в сумі 340 грн. (рахунок отримувача UA578999980313090149000021001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків