Ухвала суду № 90534147, 08.07.2020, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1975/20

Провадження № 1-кс/653/396/20

У Х В А Л А

іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08 липня 2020 року

Слідчий суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., за участю секретаря Волвенко А.О., прокурора Генічеської місцевої прокуратури Ліхтаренка В.В., заступника начальника СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонської області Борисова Ю.В., захисника Большакова В.М., розглянувши клопотання заступника начальника СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонської області Борисова Ю.В., погодженого прокурором Генічеської місцевої прокуратури Ліхтаренком В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12020230140000787 від 05 липня 2020 року, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 05 липня 2020 року впродовж часу близько з 14 годин 10 хвилин до 14 годин 20 хвилин в с. Щасливцеве, Генічеського району, Херсонської області, по вул. Набережній, в районі кафе «Оазіс» та набережній Азовського моря, ОСОБА_1 , за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, незважаючи на знаходження працюючого вищезазначеного кафе, працюючих поруч дитячих водних атракціонів, великої кількості сторонніх людей, в тому числі дітей, що відпочивали поруч, всупереч встановлених суспільних відносин у сфері громадського порядку та моральності, умисно, з метою демонстрації перед оточуючими людьми власної фізичної переваги над іншими, проявляючи особливу зухвалість, публічно принижуючи людську честь та гідність, використовуючи власну фізичну силу та заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет, зовні схожий на биту для гри у бейсбол, під час нанесення ударів особами, що прибули з ним, сам наніс в різні частини тіла та голови ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не менше трьох ударів кожному принесеним предметом, а також декілька ударів кожному із зазначених осіб руками та ногами, в результаті чого заподіяні тілесні ушкодження:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді синців на обличчі, лівої нижньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді садна лобної ділянки справа, області правої тім`яного бугра, над лівою бровою, на тилу кістей на тлі синців, на лівій бічній поверхні області грудної клітини, що відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді садна обличчя, синців області лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

Та, одночасно власними діями і діями осіб, що діяли спільно з ним, ОСОБА_1 протягом зазначеного вище часу порушив звичайний відпочинок і спокій оточуючих осіб, в тому числі дітей.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Дані про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР під № 12020230140000787 від 05 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

06 липня 2020 року о 01.00 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ, Херсонської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особа встановлена посвідченням водія НОМЕР_1 , раніше не судимого, було затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

06 липня 2020 року о 16.20 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Заступник начальника СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області підполковник поліції Борисов Ю.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Генічеської місцевої прокуратури Ліхтаренком В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 з посиланням на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний відповідно до матеріалів кримінального провадження, схильний до агресивної поведінки, вчинив злочин з особливою зухвалістю та зневагою до норм суспільної моралі, тобто перебуваючи серед суспільства у поведінці підозрюваного відсутні прагнення поводитись чемно, відповідно сталих норм людяності, поводитись в межах встановлених чинним законодавством. ОСОБА_1 прийнявши рішення про необхідність вчинення будь-яких дій, не звертаючи увагу чи є вони законні, він без сумнівів виконав ці дії. В даному випадку вирішивши, що йому необхідно побити потерпілого, ОСОБА_1 не звернув увагу не те, що ці дії незаконні, що він перебуває в місці відпочинку великої кількості людей, знаходження поруч малолітніх дітей, без сумніву вчинив тяжкий злочин. Крім того, на даний час є очевидним, що ОСОБА_5 особисто знайомий із іншими учасниками події, які можуть бути підозрюваними, свідками та їх пояснення відповідно ст. 84 КПК України можуть бути джерелом доказу вини ОСОБА_1 . Крім того, останній особисто знає потерпілих у кримінальному провадженні та з метою ухилення від відповідальності, може перебуваючи серед суспільства, шляхом фізичного впливу, схиляти свідків, потерпілих до зміни показів. Таким чином, знов вчиняти нові злочини. Одночасно, перебуваючи без ізоляції, з метою перешкоджання органам досудового слідства та суду встановити істину у справі, зможе вільно узгоджувати позицію із іншими учасниками події, впливати на їх показання органу слідства або суду. З огляду на викладене, є підстави стверджувати, що в діях ОСОБА_1 є ризики, передбачені п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, з метою залякування, зміни їх показань, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Також, на даний час не встановлено місце заходження предметів, якими наносилися тілесні ушкодження, які мають бути доказами у кримінальному провадженні та в разі виявлення повинні бути долученими як речові докази. ОСОБА_1 , як учасник події, володіє інформацією про їх можливе місцезнаходження, натомість умисно не надає органу досудового слідства цієї інформації. Вказана поведінка підозрюваного, свідчить про те, що він без ізоляції зможе знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що в свою чергу підтверджує наявність в його поведінці ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наприкінці, ОСОБА_1 , не має на утриманні утриманців, тісний сімейних зав`язків, постійного офіційного місця роботи. Із урахуванням тяжкості покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним, поведінці, яка свідчить про намагання ухилення від відповідальності, є обґрунтовані підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 намагатиметься переховуватись від органів слідства та суду. Що в свою чергу свідчить про наявність в його поведінці ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий клопоче про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважає, що наявні всі підстави для його задоволення, просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з підстав зазначених слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти того, що дійсно порушував закон та пояснив, що в той день проходив мимо людей, та одному чоловіку протягнув руку щоб привітатись, на що той не відреагував, внаслідок чого між ними стався конфлікт. Про те, що це працівники поліції не знав. Просить відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Адвокат Большаков В.М. в судовому засіданні заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного, оскільки підозрюваний не заперечує проти того, що порушував закон, однак не згодні з кваліфікацією кримінального правопорушення та заявленими ризиками. Просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, зобов`язується з`являтися на виклики слідчого та суду, виконувати покладені судом обов`язки.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він стояв разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , та до них у п`яному вигляді підійшов ОСОБА_1 та протягнув руку щоб привітатись, на що вони не відреагували, після чого останній почав розказувати хто він такий, хто його батько, що він їм платить зарплату, провокував, погрожував, що завтра з ними розберуться, та почав підходити та хватати за бронежилет. Внаслідок чого до ОСОБА_1 застосували прийоми боротьби та поклали останнього на землю та пішли на інший конфлікт, коли повернулись, вже нікого не було. Наступного дня о 14.00 годині коли вони вирішили піти на пляж до них під`їхав автомобіль, з якого вискочили невідомі чоловіки, один з яких був з битою, погрожували , напали та почалась бійка. Серед нападників був підозрюваний ОСОБА_6 , який активно приймав участь у нападі. Наполягає на понесенні підозрюваним відповідного покарання.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що стояв трохи далі від ОСОБА_3 , до якого підійшов ОСОБА_1 та протягнув руку, на що йому не відповіли, після чого останній почав розказувати хто він такий, хто його батько, погрожував та казав що він їм платить зарплату, почав тягнути руки до ОСОБА_7 , на що той поклав ОСОБА_1 на підлогу, після чого останній почав кудись дзвонити та кричати, що всіх заріжуть. Наступного дня вони з хлопцями пішли на море, до них під`їхав автомобіль, з якого вискочили чоловіки, напали та почалась бійка. ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_7 та почав кричати « Всё вам всем, я же Вам обещал». Один з чоловіків був з битою. ОСОБА_2 фотографував бійку, на що один з чоловіків сказав «Что ты мусор фотографируешь».

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що всі події відбувались вночі, вони з хлопцями охороняли громадський порядок, до них підійшов ОСОБА_1 , протягнув їм руку, на що вони не відреагували, та підозрюваний почав розповідати, що він боксер, зарплату їм платить, почав погрожувати та нецензурно виражатись, був п`яний. Після чого, схопив за бронежилет, почав тягнути, колега ОСОБА_3 застосував прийом та поклав його на землю, ОСОБА_1 піднявся та знову напав, колега знову застосував прийом. Наступного дня коли вони йшли на море, позаду почули звук гальмування та ОСОБА_4 встиг відскочити. З автомобіля вискочили чоловіки, напали та почалась бійка, в них була зброя та серед них був і ОСОБА_1 . Після бійки хлопці пішли вмитися до кафе, незнайомі чоловіки пішли за ними та продовжували погрожувати зарізати, в одного з них був ніж. Потім нападники сокирою збили паркувальні бар`єри та колоною з декілька автомобілів проїхали на швидкості по пляжу, розпугуючи відпочиваючих.

Заслухавши думки учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 вищевказаного кримінального правопорушення, та підтверджується наступними доказами зібраними під час досудового слідства, а саме:

- рапортами оперативного чергового про отримання телефонного повідомлення про бійку близько 15 чоловіків (ЖЄО 4523), про звернення до приймального покою ОСОБА_4 (ЖЄО 4528), ОСОБА_8 (ЖЄО 4526), ОСОБА_2 (ЖЄО 4528) із тілесними ушкодженнями отриманими у бійці с. Щасливцеве;

- протоколом огляду місця події, за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве, вул. Набережна, 05 липня 2020 року в період часу 16:00-16:25 год. слідів боротьби виявлено не було, проте з`ясовано, що на місці вчинення злочину встановлені камери відеоспостереження КК «Макс-Інвест»;

- письмовою заявою директора КП "Макс-Інвест" ОСОБА_9 , якою він надав для долучення до матеріалів досудового розслідування записи належних йому відеокамер спостереження, на яких зафіксовано бійку. Протоколом ОМП та доданим ДВД диском із відеозаписом;

- допитом потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який показав наступне: працює поліцейським ПП ОП ГУНП в Дніпропетровській області зазначив, що перебуває у відрядженні с. Щасливцеві. 05 липня 2020 року у нього та його колег був вихідний після нічної зміни та вони разом з ОСОБА_10 та Владом вирішили піти на берег моря. Проходячи біля кафе «Оазіс» до них під`їхало близько 5 автомобілів, з яких вийшло близько 20 чоловік, у них із собою були дерев`яні бити та у декількох були предмети схожі на пістолети. Автомобіль марки Мерседес Бенз чорного кольору р.н. НОМЕР_2 ледве не наїхав на ОСОБА_11 , який відійшов в бік. З автомобіля вийшли невідомі, які почали бити Влада, який йшов попереду. Кількість ударів не побачив, а вони в свою чергу разом з ОСОБА_10 почали підбігати до Влада, щоб йому допомоги, проте їм назустріч вийшло близько 10 чоловік, які почали бити його та ОСОБА_10 . Його один чоловік бив битою по голові близько трьох ударів, по тулубу та рукам і ногам, та він лежачи на піску ще отримав удари ногами від інших осіб. Потім він підвівся та побіг в бік пляжу. Та його звалили та знову, продовжили бити руками, ногами та декілька разів битою по тулубу. Коли побиття закінчилось він підвівся і направився до кафе «Оазіс», де залишились його речі, куди згодом підійшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Скільки ударів йому було завдано не знає, оскільки нападників було забагато;

- висновком судово-медичної експертизи №134/Г від 06 липня 2020 року у гр. ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна лобної ділянки справа, області правої тім`яної бугра, над лівою бровою, на тилу кістей на тлі синців, на лівій бічній поверхні області грудної клітини, що відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками проведеного з потерпілим ОСОБА_3 - було опізнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як одного з нападників;

- допитом потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , показав, що він працює поліцейським ДНП ПП ОП ГУНП в Дніпропетровській області і дав свідчення аналогічні попереднім;

- висновком судово-медичної експертизи №135/Г від 06 липня 2020 року у гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна обличчя, синців області лівого передпліччя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками проведеного з потерпілим ОСОБА_4 - було опізнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як одного із нападників;

- допитом потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показав, що він працює поліцейським ДНП ПП ОП ГУНП в Дніпропетровській області і дав свідчення аналогічні попереднім;

- висновком судово-медичної експертизи №133/Г від 06 липня 2020 року у гр. ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців на обличчі, лівої нижньої кінцівки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками проведеного з потерпілим ОСОБА_2 - було опізнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як одного із нападників;

- допитом свідка ОСОБА_14 , який показав, що працює в кафе-барі, на вул. набережній с. Щасливцеве, бачив як на вулицю заїхали п`ять автомобілів (в т.ч. чорні Мерседес, Фольксваген, Опель, та ще два) з яких вибігли близько 20 чоловіків неслав`янської (кавказької) зовнішності із битками та палицями в руках і накинулися на трьох чоловіків які до цього моменту пішки ішли вулицею в бік моря, і почали предметами наносити їм удари. Приблизно 10 хвилин тривала сутичка, потім чоловіки кавказької зовнішності посідали в автомобілі та поїхали, а троє постраждалих зайшли до кафе-бару де працює свідок, попросити медичної допомоги;

- допитом свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які працювали 05 липня 2020 року в закладах надання послуг по вул. Набережній в с. Щасливцеве. Відповідно їх пояснень біля 14 години навколо закладів було багато людей, в цей час під`їхали багато чоловіків на автомобілях та вчинили бійку із іншими особами. Свідок ОСОБА_20 пояснив, що знає тих кого били, це працівники поліції;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками проведеного зі свідком ОСОБА_21 - було опізнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу нападника.

Також, в судовому засіданні був оглянутий відеозапис камер відеоспостереження, згідно якого чітко вбачається напад на потерпілих групи осіб приблизно п`ятнадцяти двадцяти осіб, серед яких активно себе проявляв підозрюваний ОСОБА_6 , одна особа нападала з битою, одна особа була з предметом схожим на вогнепальну зброю. Також, добре видно, що внаслідок нападу, був порушених громадський порядок. З місця початку бійку тікали жінки з дітьми, кидаючи свої речі, а потім за ними поверталися. Також, з відео вбачається, як одна особа з цієї групи сокирою збиває паркувальні бар`єри, які перегороджують вихід на пляж. Нападника сідають в авто і цей кортеж автомобілів прямує на швидкості по пляжу, розпугуючи відпочиваючих.

Отже, аналізуючи досліджені докази, слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтована належними та допустимими доказами.

Слідчий суддя не погоджується з позицією захисту з приводу неправильної кваліфікації дій підозрюваного з посиланням на те, що у нього був мотив помсти працівникам поліції за події, які сталися напередодні.

В даному випадку кримінальне караним є саме грубе порушення громадського порядку. Грубість порушення громадського порядку визначається з урахуванням місця вчинення хуліганських дій, їх тривалості, кількості і характеристики потерпілих, ступеня порушення їхніх прав та законних інтересів тощо. Отже, грубе порушення громадського порядку має місце тоді, коли йому заподіюється істотна шкода, коли хуліганство пов`язане з посяганням на інші суспільні відносини, задля збереження яких підтримується громадський порядок, коли це зачіпає важливі інтереси чи інтереси багатьох осіб, коли відновлення порядку вимагає значних, тривалих зусиль. За змістом ч. 1 ст. 296 КК, під грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства слід визнавати таке порушення, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Це поняття вироблене судовою практикою і містить особливі ознаки хуліганства, які дозволяють відмежувати його від дрібного хуліганства (ст. 173 Кодексу про Адміністративне Правопорушення України). Так, зокрема, вчиненим з особливою зухвалістю може бути визнане злочинне порушення громадського порядку: 1) що виявляє явну неповагу до суспільства і супроводжується, наприклад, насильством із заподіянням тілесних ушкоджень або знущанням над особою, нанесенням їй побоїв або мордуванням, катуванням особи; 2) діє тривалий час і вперто не припиняється; 3) пов`язане зі знищенням чи пошкодженням чужого майна, порушенням відпочинку людей, тимчасовим припиненням нормальної діяльності підприємства, установи, організації чи громадського транспорту тощо (п. 5 постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 р. № 10). Вчиненими з винятковим цинізмом можуть бути визнані хуліганські дії, які супроводжуються демонстративною неповагою до загальноприйнятих норм моралі.

В даному випадку наявна явна неповага до суспільства та винятковий цинізм скоєного злочину із застосуванням тілесних ушкоджень потерпілим. Злочинні дії тривають певних проміжок часу, з рядом дій, різних по характеру та переміщенням по території пляжу, із застосування предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень. Також наявне пошкодження майна, з метою продемонструвати оточуючим свою безкарність та нахабність.

Також, в судовому засіданні був оглянутий відеозапис камер відеоспостереження, наданий захисником, який містить події 05 липня 2020 року приблизно о 02-00 годині, які передували вищезгаданим подіям, а саме як почався конфлікт між потерпілими та підозрюваним.

Так, ці обставини підтверджують той факт, що між потерпілими та підозрюваним виник конфлікт і останній мав на меті помсту, здійснюючи наступні дії. Але, ці обставини не виключають наявність в діях підозрюваного хуліганських мотивів, таких як грубе порушення громадського порядку групою осіб з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятком цинізмом із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень

Стосовно ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий в клопотанні, то вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Те, що підозрюваний не має на утриманні утриманців, тісний сімейних зав`язків, постійного офіційного місця роботи, поведінка, яка свідчить про намагання ухилення від відповідальності, дає підстави вважати, що ОСОБА_1 намагатиметься переховуватись від органів слідства та суду та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є лише припущенням слідчого, належними та допустимими доказами не доведеним.

Ризики, передбачені п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, дійсно на даний час не встановлено місце заходження предметів, якими наносилися тілесні ушкодження та підозрюваний, як учасник події, володіє інформацією про їх можливе місцезнаходження, перебуваючи на волі за змовою з іншими фігурантами справи, які на сьогодні встановлюються слідством, може здійснити дії щодо їх знищення або приховування.

Також, враховуючи тривалість подій, а саме конфлікт між потерпілими та підозрюваним напередодні, висловлювання погроз останнім на адресу потерпілих. Події наступного дня, напад на потерпілих групою осію, в складі якої був підозрюваний, висловлювання погроз безпосередньо під час самої бійки та після неї в бік потерпілих. А також поведінка та відношення підозрюваного до скоєного під час судового розгляду. Всі ці обставини можуть свідчити про продовження підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, підозрюваний скоював злочин в складі групи осіб, які на сьогодні встановлюються слідство, особисто знайомий з ними, перебуваючи на волі може незаконно впливати на них, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, наявність ризиків передбачених п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення.

Але, враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також враховуючи суспільний резонанс, викликаний вчиненням вказаного кримінального правопорушення, яке було спланованим, організованим, вчинене з застосуванням насилля групою осіб, що є небезпечним для потерпілих, а також оточуючих. Враховуючи наслідки вчиненого правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі триста вісімдесят один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонської області Борисова Ю.В., погодженого прокурором Генічеської місцевої прокуратури Ліхтаренком В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Генічеськ, Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , дані про судимість відсутні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03 вересня 2020 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 800000 (вісімсот тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Отримувач: ТУ ДСА України в Херсонській області

Адреса: 73003, м. Херсон, вул. Декабристів, 30

Код ЕДРПОУ 26283946

МФО 820172

р/р UA968201720355209001000001110 в Державній казначейській службі України, м. Києві.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає (с. Чонгар, Генічеського району, Херсонської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 06 липня 2020 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04 вересня 2020 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Ю. Г. Берлімова