Ухвала суду № 90533936, 22.07.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/1705/20

Номер провадження 1-кс/585/542/20

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

22 липня 2020 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, прокурора О.О. Сухоставець, слідчого І.С. Верещак, захисника В.І. Цимбала, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області Верещака І.С. про застосування підозрюваному:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Ромни, Сумська обл., громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, мешканцю кв АДРЕСА_1 , раніше судимому: 06.04.2018 р. Роменським міськрайонним судом за ст. 15 ч. 3 185 ч. 2, 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 21.05.2020 р. звільненому з ДУ «Божковська виправна колонія » № 16 по відбуттю строку покарання

запобіжного заходу – тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання, в якому зазначається, що СВ Роменського ВП ГУНП здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 12020200100000413 від 15.06.2020 відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі, висновків не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини проти власності. Так, 14.06.2020 року близько 21 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні коридору КНП «Роменська ЦРЛ» РМР за адресою: м. Ромни, бул. Московський, 24, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив вчинити крадіжку чогось цінного в одному з кабінетів лікарні. З цією метою останній підійшов до приміщення роздягальні медичного персоналу Роменської ЦРЛ та застосувавши фізичну силу, пошкодив запірний пристрій в дверях і проник в середину приміщення. Після цього, реалізуючи свій намір, ОСОБА_1 , переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, пройшов по кімнаті і помітив на одній з полиці шафи жіночу сумку чорного кольору, відкривши яку виявив гаманець коричневого кольору, належний ОСОБА_2 . Діючи далі вказаний гаманець з грошовими коштами в сумі 500 грн., поклав до кишені одягу. З викраденим ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину. Злочинними діями ОСОБА_1 , завдано матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 500 грн. Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаної з проникненням у приміщення, вчиненої повторно. Також, в рамках кримінального провадження № 12020200100000473 від 11.07.2020, було встановлено, що 10.07.2020 близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на території ЗОШ №1 в м. Ромни, вул. Пушкіна, 15, зайшов в приміщення школи. Зайшовши до роздягальні, ОСОБА_1 помітив рюкзак чорного кольору, відкрив його і виявив акустичну колонку системи «JBL Flip 4 Black», яку вирішив вкрасти. Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 викрав акустичну систему «JBL Flip 4 Black», взявши її до рук та вийшов із приміщення ЗОШ №1, тим самим залишивши місце вчинення злочину. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд. Злочинними діями ОСОБА_1 , завдано матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на заявлену суму 3700 грн. Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненої повторно. Також в рамках кримінального провадження № 12020200100000489 від 21.07.2020 р. було встановлено, що ОСОБА_1 20.07.2020 р. близько 20 год. 00 хв. перебуваючи на території спортивного комплексу ім.. В.Окіпного (Роменської ДЮСШ ім.. В.Гречаного), розташованого за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, 4 вирішив зайти в приміщення спортивного комплексу з метою вчинення крадіжки чогось цінного. З цією метою ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні коридору спортивного комплексу, прийшов до кімнати чергового по спортивному комплексу та шляхом застосування фізичної сили, пошкодив запірний пристрій в дверях і таким чином проник всередину приміщення чергового по комплексу. Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння цінними речами, ОСОБА_1 , впевнившись шляхом візуального спостереження, що за ним ніхто не спостерігає, пройшов по кімнаті, де помітив на кріслі чоловічу барсетку темно зеленого кольору, належну ОСОБА_5 , 1983 р.н., мешканцю АДРЕСА_2 . Відкривши вказану барсетку ОСОБА_1 виявив в ній цінні речі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину настане кримінальна відповідальність, з корисливих мотивів, повторно вчинив крадіжку вказаної барсетки, в якій знаходилися наступні речі: мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi 4Х», шкіряний гаманець, в якому перебували грошові кошти в сумі близько 150 грн.; наручний годинник сріблястого кольору з чорним ременем марки «ARMANI»; обручка виготовлена із золота 585 проби вагою близько 4 г. ; каблучка (печатка) виготовлена із золота 585 проби вагою близько 8г.. З викраденим ОСОБА_1 покинув місце вчинення злочину. Злочинними діями ОСОБА_1 , які виразилися у крадіжці чужого майна, завдано матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на заявлену суму 20000 грн. Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненої повторно. Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місць подій, протоколами огляду предметів, протоколами допиту та слідчих експериментів за участі підозрюваного, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. 17.06.2020 в рамках кримінального провадження № 12020200100000413 від 15.06.2020 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 15.07.2020 в рамках кримінального провадження № 12020200100000473 від 11.07.2020 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а 21.07.02020 в рамках кримінального провадження № 12020200100000489 від 21.07.2020 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України . 21.07.2020 ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України. 21.07.2020 р. кримінальні провадження № 12020200100000413, № 12020200100000473, № 12020200100000489 було об`єднано в одне кримінальне провадження за № 12020200100000413 від 15.06.2020.Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування. Так, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, при цьому, з врахуванням наслідків які настали - вчинення крадіжки з проникненням до приміщення, та вчинення крадіжки повторно, свідчить про ступінь суспільної небезпечності підозрюваного та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду. В свою чергу підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутків, не одружений, не має усталених соціальних зв`язків, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого чинним кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. В свою чергу ОСОБА_1 21.05.2020 звільнившись з місць позбавлення волі вже 14.06.2020 вчинив новий тяжкий злочин, перебуваючи на свободі, вчинив інкримінований йому тяжкий злочин, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність. 15.07.2020 р. ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, але останній його не дотримався і знову вчинив новий тяжкий злочин проти власності, що дає слідству достатньо підстав вважати, що останній без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу. Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п. 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам, наведеним у вказаному клопотанні. Так, особисте зобов`язання та особисту поруку до підозрюваного ОСОБА_1 застосувати неможливо, оскільки він, вчинив тяжкий злочин, після якого повторно вчинив новий злочин, своєю поведінкою в момент вчинення злочинів продемонстрував зневагу до суспільних норм моралі, та девіантну спрямованість своєї особистості. Застава не може бути обрана, так як підозрюваний ОСОБА_1 не буде ізольований від суспільства, а тому зможе переховуватися від органів досудового розслідування та зможе вчинити нове кримінальне правопорушення. Домашній арешт до ОСОБА_1 застосувати не представляється за можливе оскільки, розуміючи можливість покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може вільно вчиняти дії, направлені на уникнення від відповідальності та покарання, також є достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі останній, з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від слідства та суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що ускладнить повне, всебічне та своєчасне проведення досудового розслідування, та підтверджується тим фактом, що під час домашнього арешту останній вчинив новий тяжкий злочин. Таким чином, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та виключити можливість переховуватися ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду та зможе запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити останнім дії, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Перелічені ризики виправдовують тримання ОСОБА_1 під вартою. Тому просив обрати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб без права внесення застави.

Прокурор клопотання підтримав, просив задоволити. Суду пояснив, що маються достатні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважав, що наявність в даному провадженні вже обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не є перешкодою для обрання запобіжного заходу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання змінив, просив змінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, надавши письмове клопотання, в обґрунтування якого вказав обставини, викладені в обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу.

Після зміни клопотання прокурор клопотання підтримав і просив задоволити.

Слідчий клопотання підтримав і просив задоволити. Суду пояснив, що ОСОБА_1 на час прибуття поліції не було вдома, поліція чекала його близько години, поки батько його шукав по телефону.

Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою. Вважав, що затримання ОСОБА_1 проведено незаконно, підстав для зміни запобіжного заходу немає.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, просив залишити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 12020200100000413 від 15.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР № 12020200100000413 від 15.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та № 12020200100000473, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та № 12020200100000489, відомості про яке внесені до ЄРДР 21.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження за № 12020200100000413 від 15.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджено витягом з ЄРДР.

14.06.2020 р. було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_3 (а.с. . 6-9), а 15.06.2020 – огляд предмету – гаманця (а.с. 10-11). 15.06.2020 року проведено допит потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 12-13). 17.06.2020 р. року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.с. 20), а 19.06.2020 він допитаний в якості підозрюваного (а.с. 21). 19.06.2020 року проведено слідчий експеримент з ОСОБА_1 (а.с. 23-24)

Крім цього до матеріалів клопотання додано: протокол огляду місця події від 10.07.2020 за адресою АДРЕСА_4 Ромни АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 (а.с. 25-26), протокол огляду від 11.07.2020 (а.с. 27-), протокол допиту потерпілого від 11.07.2020 (а.с. 28), повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 14.07.2020 (а.с. 29-30), протокол допиту підозрюваного від 15.07.2020 р. (а.с. 31), та протокол проведення слідчого експерименту від 15.07.2020 (а.с. 32) по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 12020200100000473 від 11.07.2020 р.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 15.07.2020 ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів з покладенням обов`язків. (а.с. 36).

Протоколом від 20.07.2020 р. прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 про те, що в період часу з 19 год 55 хв по 20 год 15 хв невстановлена особа з чергового приміщення скоїла крадіжку барсетки з речами (а.с. 38) . 20.07.2020 р. було проведено огляд місця події - територія спортивного комплексу, стадіону в м. Ромни (а.с. 39-40). 21.07.2020 р. проведено допит потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 41). ОСОБА_1 затримано в порядку ст.. 208 КПк України 20.07.2020 р. о 22 год 30 хв, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.07.2020 р. (а.с. 42-44), та цього ж дня проведеного його допит як підозрюваного (а.с. 45-46). Повідомлення про підозру по факту крадіжки майна у ОСОБА_5 ОСОБА_6 вручено 21.07.2020 р.

З вимоги про судимість вбачається, що ОСОБА_1 засуджений 06.04.2018 р. Роменським міськрайонним судом за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2, 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 21.05.2020 р. звільнений по відбуттю строку покарання.

З характеристики з місця проживання вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання зарекомендував не з позитивної сторони. Були приводи до поліції. Із сусідами стосунки нормальні.

Ч. 2 ст. 185 КПК України передбачено якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Ст. 200 КПК України передбачено, що 1. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. 2. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.…4. До клопотання додаються:1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Відповідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п.5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою задоволенню підлягає.

При розгляді справи вказані в обґрунтування клопотання ризики, передбачений п.1), п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України, знайшли підтвердження і прокурором доведено що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Наявність ризику визначеного п. 1) ч.1 ст. 177 КПК України підтверджена тим, що в період дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з встановленим обов`язком цілодобово не залишати місце проживання, ОСОБА_1 покинув місце проживання на тривалий час. Тобто запобіжний захід у виді домашнього арешту не перешкодив ОСОБА_1 вільно пересуватися, а відповідно він, так само вільно може зникнути з місця проживання. Наявність ризику визначеного п. 5) ч.1 ст. 177 КПК України підтверджена тим, що в період дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з встановленим обов`язком цілодобово не залишати місце проживання, ОСОБА_1 вчинив інше протиправне діяння, внаслідок якого підозрюється у вчиненні злочину. Отже, запобіжний захід у виді домашнього арешту не перешкодив ОСОБА_1 вчинити інший злочин.

За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому підозрюваному ОСОБА_1 необхідно змінити запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді від 15.07.2020 р , у виді домашнього арешту і обрати запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 необхідно обчислювати з часу затримання - 22 години 30 хвилин 20 липня 2020 року.

У відповідності до ч.3, ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави має відповідати вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В зв`язку з вказаним, обвинуваченому слід визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів на працездатну особу, в грошовому виразі 42040 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182 - 186, 193, 194, 196, 197, 200 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області Верещака І.С. про зміну підозрюваному ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою задоволити .

Змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Ромни, Сумська обл., запобіжний захід з домашнього арешту і обрати запобіжний захід тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 22 години 30 хвилин 20 липня 2020 року.

Строк дії ухвали - до 15 години 30 хвилин 17 вересня 2020 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 42040 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: одержувач: ТУ ДСА в Сумській області, код 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, р/р НОМЕР_1 ).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4) не спілкуватися з потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО чи іншого місця тимчасового утримання ОСОБА_1 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з під варти та повідомити письмово Роменський міськрайонний суд, прокурора та слідчого.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Вручається негайно після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В. О. Шульга