Ухвала суду № 90533604, 22.07.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/297/17

Провадження № 2-п/591/36/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання –Слабко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 16 травня 2017 року по справі № 591/297/17, провадження № 2/591/981/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2017 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 47940 грн. 36 коп. та судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

18 травня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Кузнєцова А.С. надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, в якій він посилається на те, що про дане рішення, позовні вимоги, докази, якими вони аргументуються, представник відповідача дізнався 07 травня 2020 року після ознайомлення з матеріалами справи. Про саму справу представник відповідача повідомив відповідача ОСОБА_1 після надання йому юридичної консультації щодо причин заблокування карткових рахунків 04 травня 2020 року. 22 березня 2020 року відкрито виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_3 , а стягувачем ПАТ КБ «ПриватБанк». З виконавчим провадженням не було можливості ознайомитись, оскільки Зарічний ВДВС у м. Суми закритий для відвідувачів на період карантину, 07 травня 2020 року представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи №591/297/17 та рішенням, що було прийнято по даній справі. На період з 23 січня 2017 року по 17 серпня 2017 року, а також з 08 вересня 2017 року по 28 грудня 2017 року відповідач знаходився у Польщі, тобто на час розгляду справи ОСОБА_1 перебував за кордоном, через що не міг отримати повідомлення про розгляд справи. Зазначає, що рішення суду було винесено без повідомлення сторони відповідача. Вказує, що ніякого договору між відповідачем та відповідачем не існує, відповідач також не пам`ятає обставин заповнення заяви на видачу кредитної картки у 2008 році. Посилаючись на зазначені обставини, просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення у вказаній справі і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження в Зарічному районному суді м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 травня 2020 року прийнято до провадження заяву про перегляд заочного рішення з призначенням справи до розгляду 22 липня 2020 року о 09 год. 40 хв.

15 червня 2020 року від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просить відмовити в її задоволенні.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддя Грищенко О.В, звільнена у зв`язку з поданням заяви про відставку, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2020 року дану справу прийнято в провадження судді Сидоренко А.П. з призначенням судовогорозгляду 22 липня 2020 року.

Заявник ОСОБА_1 , представник заявника Кузнєцов А. ОСОБА_4 , представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Заявник просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, обгрунтовуючи її тим, що про заочне рішення йому стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи його представника 07 травня 2020 року, оскільки він звернувся за юридичною консультацією щодо причин заблокування карткового рахунку, на період ухвалення рішення відповідач перебував за кордоном.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Зазначені заявником причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд визнає поважними та вважає необхідним поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно положень ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не міг з поважних причин з`явитися в судове засідання, оскільки не отримував судові повістки про розгляд справи, а також докази, на які він посилається в заяві, мають істотне значення, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 16 травня 2017 року по справі № 591/297/17, провадження № 2/591/981/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2020 року о 16 год. 00 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання зазначеної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко