Ухвала суду № 90531108, 22.07.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 2-2620/10

Провадження № 6/712/150/20

У Х В А Л А

22 липня 2020 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Троян Т.Є.,

за участю секретаря судового засідання – Ліпатової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма Факторинг” про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Центральний відділ ДВС у місті Черкаси Центрального МРУ МЮ (м. Київ), Придніпровський ВДВС у місті Черкаси Центрального МРУ МЮ (м. Київ), –

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю “Оптіма Факторинг” (далі – ТОВ “Оптіма Факторинг”) звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у Придніпровському ВДВС у м. Черкаси перебуває виконавче провадження №49289936 з примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2010 року у справі №2-2620-2010 за позовом ПАТ “Банк “Фінанси і Кредит” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заявник зазначив, що 30 травня 2018 року ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” відступило ТОВ “Оптіма Факторинг” своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 .

З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчих провадженнях №45182452, №49289936 стягувача ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит”; його правонаступником – ТОВ “Оптіма Факторинг”.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглядати справу за відсутності його представника.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Центрального ВДВС м. Черкаси ЦМУМЮ у м. Києві в судове засідання не з`явився, скерували заяву про розгляд справи без участі представника на розсуд суду.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається що, 14 травня 2010 року рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси у справі №2-2620-2010 позов ПАТ “Банк “Фінанси і Кредит” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором та судових витрат, всього у розмірі 385 066,10 грн.

Оскільки рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2010 року у справі №2-2620-2010 набрало законної сили, на його виконання Соснівським районним судом м.Черкаси було видано виконавчий лист.

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

30 травня 2018 року між ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” та ТОВ “Оптіма Факторинг” було укладено договір №000131-а про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” відступило ТОВ “Оптіма Факторинг”, зокрема, своє право грошової вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором від 05 березня 2008 року №01-363/08-А.

П. 1 договору про відступлення прав вимоги від 30 травня 2018 року №000131-а передбачено, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, фінансових та майнових поручителів, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), в тому числі несанкціонованими овердрафтами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

Таким чином, за договором від 30 травня 2018 року про відступлення прав вимоги №000131-а ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” відступило ТОВ “Оптіма Факторинг” також і своє право грошової вимоги до поручителів ОСОБА_1 за договорами поруки №498-ЧД від 01 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 та договором поруки №498-1-ЧД від 01 лютого 2007 року, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 .

Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

З огляду на те, що право вимоги до боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за договорами поруки від 01 лютого 2007 року №498-ЧД та №498-1-ЧД було відступлено на користь ТОВ “Оптіма Факторинг”, суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні №45182452, № НОМЕР_1 стягувача ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” його правонаступником ТОВ “Оптіма Факторинг”.

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма Факторинг” про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит” (код ЄДРПОУ 09807856, адреса місцезнаходження юридичної особи: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю “Оптіма Факторинг” (код ЄДРПОУ 41586256, адреса місцезнаходження юридичної особи: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) у виконавчому провадженні №45182452 з виконання рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.05.2010 року у справі №2-2620-2010 за позовом ПАТ “Банк “Фінанси і Кредит” про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредиту в сумі 273 900 грн. 87 коп., прострочені відсотки в сумі 7 359 грн. 78 коп., нараховану пеню в сумі 100 785 грн. 45 коп., заборгованість по сплаті комісії в сумі 1 200 грн., судовий збір в сумі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 385 066 грн. 10 коп.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит” (код ЄДРПОУ 09807856, адреса місцезнаходження юридичної особи: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60) його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю “Оптіма Факторинг” (код ЄДРПОУ 41586256, адреса місцезнаходження юридичної особи: 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8) у виконавчому провадженні №49289936 з виконання рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 14.05.2010 року у справі №2-2620-2010 за позовом ПАТ “Банк “Фінанси і Кредит” про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредиту в сумі 273 900 грн. 87 коп., прострочені відсотки в сумі 7 359 грн. 78 коп., нараховану пеню в сумі 100 785 грн. 45 коп., заборгованість по сплаті комісії в сумі 1 200 грн., судовий збір в сумі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 385 066 грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Є. Троян