Постанова № 90530896, 21.07.2020, Кам'янський районний суд Черкаської області

21.07.2020 Справа № 696/413/20

№ 3/696/247/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, частиною 4 статті 122 КУпАП,

встановив :

23 квітня 2020 року близько 19 год. 27 хв. ОСОБА_1 по вул. Українській в м. Кам`янка Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що проявились у різкому запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткій мові, не стійкій ході від проходження медичного огляду на місці та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим допустив порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Він же, 23 квітня 2020 року близько 19 год. 27 хв. керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не перехресті вулиць Української та Перемоги в м. Кам`янка Черкаської області не надав перевагу у русі автомобілю Чері д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо, через що останній різко змінив напрямок руху та загальмував, чим порушив вимоги пункту 16.3 ПДР України.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, подавав численні клопотання про відкладення слухання по справі. Зокрема, 13.07.2020 року просив відкласти слухання по справі, так як шукав для себе захисника, але на судове засідання 21.07.2020 року договору про правову допомогу не надав, а отже суд дійшов висновку, що він зловживав своїми правами. Також, 21.07.2020 року на електронну адресу суду подав клопотання про відкладення слухання у зв`язку з лікуванням, проте документів про звернення до лікарського закладу також не надав. Оскільки стаття 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справ вказаної категорії, а особі надавалось достатньо часу та можливостей для реалізації права на захист і подання письмових пояснень, суд вважав можливим проведення розгляду у відсутність ОСОБА_1 , так як його дії і клопотання з відкладення слухання по справі можуть свідчити про намагання уникнення адміністративної відповідальності по спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, які минають 23 липня 2020 року

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з досліджених матеріалів відеозапису здійсненого працівниками поліції, ОСОБА_1 визнав факт того, що він керував транспортним засобом, а отже являвся водієм в розумінні ПДР України, а таким чином на вимогу працівника поліції повинен був пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

На відеозаписі вимова ОСОБА_1 та його поведінка схожа на характерні ознаки для особи, яка з високою імовірністю могла перебувати у стані алкогольного сп`яніння, а тому суд враховує, що у поліцейського було достатньо підстав підозрювати водія у вживанні алкогольних напоїв перед посадкою за кермо автомобіля, про характерні ознаки алкогольного сп`яніння ним зазначено у протоколі, акті огляду та направленні.

Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння на місці і в медичному закладі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відеофіксацією події підтверджено факти відмови водія в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на місці та в медичному закладі. Письмові пояснення свідків підтверджують вказані обставини.

З огляду на вказане працівником поліції було дотримано процедуру документування відмови водія від проходження медичного огляду згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС, Мінохорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає тільки у разі керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або відмові від проходження від огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 переконував суд, що на час розгляду справи адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП для водіїв транспортних засобів скасована.

Водночас, такі твердження спростовані листом Верховного Суду № 370/0/158-20 від 03 липня 2020 року, згідно якого правопорушення за цією статтею вчиненні до 01 липня 2020 року однозначно у відповідності до статті 8 КУпАП мають вирішуватись за законодавством на момент їх вчинення.

Оскільки правопорушення мало місце 23 квітня 2020 року, і на офіційному сайті ligazakon.ua на час розгляду справи редакція статті 130 КУпаП передбачає адміністративну відповідальність для водіїв транспортних засобів за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, суд не бачить перешкод у застосуванні до правовідносин статті 130 КУпАП в редакції до 01 липня 2020 року.

Також, суд знаходить і підтвердженим факт вчинення ОСОБА_1 порушення проїзду перехрестя, що спричинило створення аварійної обстановки, так випливає з матеріалів відео фіксації на місці події ним не заперечувався факт порушення, і це підтверджено письмовими поясненнями свідка.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та частиною 4 статті 122 КУпАП . порушення проїзду перехрестя, що спричинило створення аварійної обстановки.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколами серії ОБ № 066190 від 23.04.2020 року та ОБ № 066191 від 23.04.2020 року, даними долученого відеозапису, актом огляду та направленням, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У в`язку з чим ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.4 ст.122 КУпАП.

Під час слухання по справі ОСОБА_1 заявляв клопотання про передачу матеріалів на вирішення трудового колективу, де він працює, водночас при відсутності протоколу зборів такого колективу з погодження взяття його на поруки, а також наказу про прийняття його на роботу суд вважав, що таке клопотання не відповідає вимогам статті 21 КУпАП, і з огляду на подальшу позицію особи про відмову в задоволенні цього клопотання, його слід залишити без задоволення за відсутності правових підстав.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд керується вимогами частини 2 статті 36 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,40-1,130, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ “Про судовий збір”,

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 4 статті 122 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00(десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік ( Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/21081300 р/р:UA918999980313030149000023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 ЄДРПОУ 37930566, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП) ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача:UA 908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп..

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Шкреба