Ухвала суду № 90530857, 30.06.2020, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/587/13-ц

провадження № 2/691/2/20

УХВАЛА

30 червня 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

з участю:

представника позивача- відповідача ОСОБА_1 С ОСОБА_2

відповідачів за первісним і зустрічним позовом та позивача за

зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника відповідачів-позивачів Павленко ОСОБА_5 .

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання представника відповідачів-позивачів про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Панасенко О.Р., виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області про звернення стягнення та за позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро, ОСОБА_6 Костянтина ОСОБА_7 , за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Панасенко О.Р. про визнання недійсним договору іпотеки, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Панасенко О.Р., виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області про звернення стягнення та ОСОБА_4 в ході судового розгляду звернулася із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро, ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Панасенко О.Р. про визнання недійсним договору іпотеки.

30 червня 2020 року представник відповідачів-позивачів у судовому засіданні надав письмове клопотання про зупинення провадження у цивільній справі на підставі п.6 ч.1.ст.251 ЦПК України до вирішення цивільної справи №691/870/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» м.Київ про визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію та стягнення надміру сплачених коштів на виконання кредитного договору.

Суд, заслухавши думку представника позивача-відповідача, який заперечив щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі, представника відповідачів-позивачів, відповідачів за первісним позовом і позивачів за зустрічним позовом, які підтримали клопотання свого представника, враховуючи заяви третіх осіб про судовий розгляд справи у їх відсутність, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню в силу наступного.

Так, дійсно за п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження по справі це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

В пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" зазначено, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Представник відповідачів-позивачів не навів суду переконливих доводів на підтвердження необхідності зупинення провадження у справі, зокрема щодо неможливості розгляду цивільної справи №691/587/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Панасенко О.Р., виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області про звернення стягнення та за позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро, Виговського Костянтина Юрійовича, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Панасенко О.Р. про визнання недійсним договору іпотеки до вирішення цивільної справи №691/870/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» м.Київ про визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію та стягнення надміру сплачених коштів на виконання кредитного договору.

Враховуючи те, що судом необхідні для зупинення провадження у справі обставини при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі не встановлені, клопотання представника відповідачів-позивачів слід залишити без задоволення.

Суд, вважає, що питання про зупинення провадження у справі, наразі не обґрунтоване в розумінні вимог ст.251 ЦПК України, належним чином і відповідними доказами, та не встановлено судом, як і не доведено суду, неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої, тому справу можливо розглядати по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.222, п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

клопотання представника відповідачів-позивачів ОСОБА_8 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Панасенко О.Р., виконавчого комітету Городищенської міської ради Черкаської області про звернення стягнення та за позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпро, Виговського Костянтина Юрійовича, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу Панасенко О.Р. про визнання недійсним договору іпотеки, залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати до Городищенської міської ради Черкаської області та представнику третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9 , для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Савенко